Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А43-5414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5414/2019

город Нижний Новгород 28 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-70) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Краснодар,

к ответчику: Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

с участием третьего лица без самостоятельных требований ООО «Аварийное обслуживание», город Нижний Новгород,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в связи с их неявкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств с ООО "Аварийное обслуживание" в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода в размере 7254 рубля 82 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Копия определения суда о времени и месте судебного заседания получена ответчиком, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением. Ответчик отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное в адрес третьего лица, возвращено органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 21 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.05.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу А43-5629/2016 общество с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании решений ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода №23387 от 25.09.2017, №30235 от 25.01.2018, №39597 от 28.05.2018 с ООО "Аварийное обслуживание" в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 7254 рубля 82 копейки.

Указанные денежные средства были списаны в безакцептном порядке.

На основании договора купли-продажи №3 от 14.09.2018, заключенного с ООО «Торговля, Успех, Займы» как с единственным участником торгов, права требования дебиторской задолженности в размере 7254 рубля 82 копейки к ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода переданы истцу по цене 3700 рублей.

Истец просит признать сделку недействительной, ссылаясь на статью 61.3 Закона и банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что сделка по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "Аварийное обслуживание", находящегося в стадии банкротства, в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода денежных средств в сумме 7254 рублей 82 копеек совершена с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение очередности по текущим платежам, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть также подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2,3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав.

Целью обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной является пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Правом на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наделены участники возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу А43-5629/2016 истцу отказано в удовлетворении заявления о признании сделки, оспариваемой в данном деле, недействительной по мотивам того, что заявитель (ООО «Торговля, Успех, Займы») не наделен правом оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве. При этом судом указано, что избранный заявителем способ защиты в виде признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не может восстановить его права.

Также судом отмечено, что ООО «Торговля, Успех, Займы» внесло в конкурсную массу должника (ООО "Аварийное обслуживание") 3700 рублей в качестве платы за уступаемое право к уполномоченному органу. Соответственно, цель процедуры оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве достигнута, конкурсная масса пополнена на указанную сумму.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно производиться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд, рассматривая указанные доводы в общеисковом производстве, не вправе оценивать сделку с точки зрения нарушения Закона о банкротстве, содержащего специальные основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом таких сделок. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявителем доказательств, свидетельствующих о допущенном ответчиком при совершении оспариваемой сделки злоупотреблении правом не представлено.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон оспоренной сделки признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы в сумме 6000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Краснодар, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Краснодар, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева