Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А11-5620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-5620/2024 24 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя от истца: ФИО1 (удостоверение ТО № 385067)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А11-5620/2024 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Прокуратуры Владимирской области в интересах Владимирской области

в лице Министерства здравоохранения Владимирской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница

ЗАТО г. Радужный Владимирской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий их

недействительности

и у с т а н о в и л :

Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области в защиту интересов Владимирской области в лице Министерства здравоохранения Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответствен-

ностью «ВладСервис» (далее – ООО «ВладСервис», Общество), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее – ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный») о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 21.11.2022 № 1, от 23.08.2023 № 2 к контракту от 21.11.2022 № 0128200000122006547, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВладСервис» в пользу ГБУЗ ВО «Городская больница ЗАТО г. Радужный» платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с заменой запасных частей, полученной на основании соглашения от 21.11.2022 № 1, в размере 139 342 рублей 50 копеек и соглашения от 23.08.2023 № 2 – в размере 28 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2025 иск удовлетворен частично: дополнительные соглашения от 21.11.2022 № 1 и от 23.08.2023 № 2 к контракту от 21.11.2022 № 0128200000122006547 признаны недействительными. В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска. В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО «ВладСервис» в пользу ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» 125 126 рублей 75 копеек по дополнительному соглашению от 21.11.2022 № 1 и 28 150 рублей по дополнительному соглашению от 23.08.2023 № 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВладСервис» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 1, 10, 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, апелляционный суд, взыскав с Общества обоснованно полученные им денежные средства, фактически квалифицировал его действия как недобросовестные при отсутствии к тому надлежащих доказательств. Истец не доказал несоразмерность стоимости выполненных работ объему встречных предоставлений. У исполнителя отсутствуют полномочия по контролю за выполнением заказчиком процедур бюджетного согласования, а примененная апелляционным судом односторонняя реституция ведет к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2025 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Созинову М.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам

проведенного аукциона ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» (заказчик) и ООО «ВладСервис» (исполнитель) заключили контракт от 21.11.2022 № 0128200000122006547, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом (договором) срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с заменой запасных частей, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и перечня оказываемых услуг и запасных частей (приложение № 2), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Срок оказания услуг согласован в пункте 4.1 контракта: начало оказания услуг – с момента подписания контракта (но не ранее 01.01.2023) и до 31.12.2023.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 цена контракта составила 142 157 рублей 50 копеек. При этом цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом (договором) объема и качества оказываемых услуг и иных условий контракта (договора). Цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 21.11.2022 стороны увеличили цену контракта до 281 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.08.2023 № 2 стороны увеличили цену контракта до 309 650 рублей.

Ссылаясь на то, что цена контракта увеличена более чем на 10 процентов в отсутствие правовых оснований, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 450, 451, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к контракту заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поэтому признал их недействи-

тельными, однако отказал в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

На основании части 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой ра-

боты или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, заключив дополнительные соглашения от 22.11.2022 и от 23.08.2023, стороны увеличили стоимость контракта более чем на 10 процентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые дополнительные соглашения недействительными.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Удовлетворив исковое требование Прокуратуры в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд фактически применил одностороннюю реституцию, сделав вывод о том, что правовые основания для удержания денежных средств в размере 153 276 рублей 75 копеек в качестве оплаты работ (услуг) у Общества отсутствуют, в связи с чем они полежат взысканию в порядке применения последствий недействительности сделок. Суд также указал, что действия исполнителя по заключению дополнительных соглашений к контракту свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, и истец не оспаривает, что Общество добросовестно выполнило предусмотренные дополнительными соглашениями работы за соразмерную цену и сдало их заказчику. Работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Доказательства того, что ООО «ВладСервис» фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод апелляционного суда о наличии оснований для односторонней реституции является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении иска в части применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в спорной сумме.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2), 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А11-5620/2024 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2025 по настоящему делу.

Взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А11-5620/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова