Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А84-3147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-3147/2020
г.Калуга
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

У.В. Серокуровой


при участии в заседании

от истца:

ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»


от третьих лиц:

Министерства обороны России



УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А84-3147/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ответчик, общество) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации, распространённые ООО «Севастопольэнерго» в статье «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС», размещённой на сайте ООО «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу: https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации, распространённые ООО «Севастопольэнерго» в статье «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС», размещённой на сайте ООО «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-votnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html, а именно:

- «С 2015 года ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, электрические сети которой запитаны от сетей ООО «Севастопольэнерго», преследуя коммерческие интересы, без согласования с вышестоящей сетевой организацией "Севастопольэнерго", выполняет бесконтрольное подключение потребителей»;

- «В результате этой деятельности в Севастополе создается серьезная угроза отключения электроснабжения жителей города. Причина состоит в том, что мощность подключенных потребителей от ФГУП 102 ПЭС намного превышает мощность питающих центров "Севастопольэнерго"»;

- «электрические сети не способны передать столько электрической энергии, сколько 102 ПЭС бесконтрольно «раздало» своим потребителям. В случае максимальных нагрузок данные потребители и потребители, находящиеся с ними на одной линии, будут отключены действием автоматических защит на неопределенное время, с вытекающими отсюда последствиями в виде угрозы как имуществу, так и жизни людей. Последствия от таких недобросовестных действий могут привести к срыву сроков строительства объектов ФЦП, и нарушают права и законные интересы Севастопольэнерго, которое оказывается лишенным возможности обеспечивать безаварийную и надёжную передачу электрической энергии огромному количеству добросовестных потребителей»;

- «свой резерв мощности ФГУП 102 ПЭС уже потратила на подключение коммерческих потребителей и оставила объекты Министерства обороны без возможности дальнейшего развития. Суть ситуации такова: в целях подключения коммерческих потребителей ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России расходует мощность, предназначенную для технологического присоединения военных объектов»;

- «ФГУП 102 ПЭС… применяет устоявшуюся практику вседозволенности, попрежнему продолжает присоединять новых заявителей в отсутствии необходимой согласованной мощности, извлекая из этого прибыль, невзирая на допущенные нарушения законодательства РФ, которые признаны Крымским УФАС».

Суд обязал ООО «Севастопольэнерго» удалить статью «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру Российской Федерации в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС», размещённой на сайте ООО «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-votnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html.

Так же, суд обязал ООО «Севастопольэнерго» опубликовать на главной странице сайта в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом, что и сведения, опубликованные в статье «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС», резолютивную часть решения по настоящему делу.

Взыскал с общества в пользу предприятия расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Севастопольэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку истец неоднократно привлекался органами антимонопольной службы к административной ответственности за подключение потребителей к электросетям с превышением лимита мощности, что вызывает возникновение аварийных ситуаций в сетях электроснабжения.

Общество в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, полагает, что действия ответчика направлены на недобросовестную конкуренцию, распространённая информация является искажённой, порочит деловую репутацию предприятия.

Определением от 22.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 07.02.2022 на 15 часов 00 минут.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.02.2022, для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Шульгиной А.Н. на судью Серокурову У.В. Кассационная жалоба рассматривается с начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в течении 2018-2019 годов предприятие пять раз привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) по заявлению общества. Основанием привлечения к ответственности являлось выдача потребителям технических условий на подключение к сетям электроснабжения с превышением максимальной мощности электросетей без согласования со смежной сетевой организацией (пункт 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861).

Согласно пункту 41 Правил №861, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек), может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями; для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.

При этом, постановление Крымского УФАС России от 06.02.2019 №08/АД115-19 о привлечении к административной ответственности было отменено решением ФАС России от 26.11.2019 в связи с недоказанностью состава правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.

В 2020 году до момента спорной публикации предприятие было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Крымского УФАС от 25.03.2020. Указанное постановление было обжаловано предприятием в суд в рамках дела №А84-1527/2020. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

При этом в материалы дела представлены заявки предприятия в адрес общества о согласовании технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства от 20.05.2020 №2085, от 13.05.2020 №2087, 2086, от 07.05.2020 №2019, 2010, 2008, 2004, 2014, 2022, 2006, 2017, 2012, от 14.04.2020 №1931 и соответствующие ответы общества об отказе в таком согласовании по причине подписания заявок неуполномоченным лицом, отсутствия информации о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Помимо этого, 10.04.2020 в адрес общества по заявлению предприятия Крымским УФАС России было вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с направлением ООО «Севастопольэнерго» в адрес потребителей, у которых заключены договоры технологического присоединения с ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, информации, которая содержит заведомо ложные, неточные и искажённые сведения.

Также в материалы дела представлены заявления ООО «Севастопольэнерго» в адрес Военной прокуратуры от 08.04.2020 и ответ прокуратуры от 23.06.2020 о проведении проверки по вопросам соблюдения законодательства при подключении к сетям электроснабжения военных объектов.

Далее, ООО «Севастопольэнерго» 20.05.2020 на сайте ООО «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу: https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html, была размещена статья «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, содержащая, в том числе, сведения следующего содержания:

«С 2015 года ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, электрические сети которой запитаны от сетей ООО «Севастопольэнерго», преследуя коммерческие интересы, без согласования с вышестоящей сетевой организацией «Севастопольэнерго», выполняет бесконтрольное подключение потребителей»;

«В результате этой деятельности в Севастополе создается серьезная угроза отключения электроснабжения жителей города. Причина состоит в том, что мощность подключенных потребителей от ФГУП 102 ПЭС намного превышает мощность питающих центров «Севастопольэнерго»;

-«Электрические сети не способны передать столько электрической энергии, сколько «102 ПЭС» МО РФ бесконтрольно «раздало» своим потребителям. В случае максимальных нагрузок, данные потребители и потребители, находящиеся с ними на одной линии, будут отключены действием автоматических защит на неопределённое время, с вытекающими отсюда последствиями в виде угрозы как имуществу, так и жизни людей. Последствия от таких недобросовестных действий могут привести к срыву сроков строительства объектов ФЦП, и нарушают права и законные интересы «Севастопольэнерго», которое оказывается лишенным возможности обеспечивать безаварийную и надёжную передачу электрической энергии огромному количеству добросовестных потребителей»;

«свой резерв мощности ФГУП «102 ПЭС» МО РФ уже потратила на подключение коммерческих потребителей и оставила объекты Министерства обороны без возможности дальнейшего развития. Суть ситуации такова: в целях подключения коммерческих потребителей ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России расходует мощность, предназначенную для технологического присоединения военных объектов»;

«ФГУП 102 ПЭС. применяет устоявшуюся практику вседозволенности, по-прежнему продолжает присоединять новых заявителей в отсутствии необходимой согласованной мощности, извлекая из этого прибыль, невзирая на допущенные нарушения законодательства РФ, которые признаны Крымским УФАС».

Полагая указанные выше сведения недостоверными и умаляющими деловую репутацию, ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования по заявлению удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Севастопольэнерго» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 5, 10, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При этом, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года установлено, что иски по делам данной категории, вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В тоже время, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 разъяснено, что по делам данной категории споров, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Факт распространения ООО «Севастопольэнерго» сведений об ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России путём размещения статьи «Севастопольэнерго обратилось в Генпрокуратуру РФ в отношении незаконных действий ФГУП «102 ПЭС» на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» sevenergo.net по адресу https://sevenergo.net/news/official/sevastopopol-energo-obratilos-v-genprokuraturu-rf-v-otnoshenii-nezakonnykh-dejstvij-fgup-102-pes.html, ответчиком не оспаривался.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, порочность характера распространённой информации оценивается судом без изъятий отдельных фраз из контекста, в том виде, в которой соответствующие сведения отражены в отдельных предложениях.

Как правильно указано судами в обжалуемых решении и постановлении Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли, в связи с чем истец осуществляет подключение потребителей, в том числе коммерческих организаций к сетям электроснабжения, а по отношению к ответчику является смежной сетевой организацией.

Также судами правомерно указано, что оценке подлежит не часть предложения, фразы или отдельное слово, а всё предложение в целом, с учётом того смысла, который вложен в текст предложения ответчиком в целом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание и смысловую нагрузку содержащихся в материалах данного дела документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фразы, включённые в оспариваемые предложения, искажают информацию о взаимоотношениях сторон, носят явно порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправное поведение истца, а именно:

- выполнение бесконтрольного подключения потребителей – является формой недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики, по утверждению ответчика противоречит положениям абзаца 12 пункта 15, пунктам 18, 25 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861;

- деятельность, создающая угрозу отключения электроснабжения – противоречит положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, пункта 33 Правил №861;

- бесконтрольная «раздача» мощности потребителям, влекущая угрозу имуществу и жизни людей, сроков строительства объектов ФЦП, нарушение прав и законных интересов «Севастопольэнерго» путём лишения возможности обеспечения безаварийной передачи электроэнергии – абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, противоречит положениям абзаца второго пункта 14, абзаца 12 пункта 15, абзаца второго пункта 31 (1), абзаца 10 пункта 31 (6) Правила №861; недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики, по утверждению ответчика противоречит положениям абзаца 12 пункта 15, пункта 32 Правил №861.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод обжалуемых судебных актов о том, что со стороны ООО «Севастопольэнерго» не было доказано соответствие действительности распространённых им сведений.

Ссылка подателя кассационной жалобы на шесть постановлений Крымского УФАС России о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ обоснованно отклонена судами, поскольку указанные постановления подтверждают иные нарушения, допущенные ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России.

Оценка содержания постановлений Крымского УФАС России позволила судам первой и апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что указанными постановлениями подтверждаются факты совершения ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России административных правонарушений, выразившихся в заключении договоров и выдачи технических условий в отсутствие соответствующих заявок в адрес ООО «Севастопольэнерго», однако указанными постановлениями не подтверждается факт непосредственного подключения ЭПУ потребителей к сетям и бесконтрольность таких подключений.

При этом ООО «Севастопольэнерго» не является лицом, контролирующим истца. Заявки о согласовании мощности направлялись истцом в адрес ответчика как смежной сетевой организации, но были им отклонены по основаниям, которые в оспариваемых сведениях не приведены.

Также материалами дела не подтверждаются нарушения со стороны истца при подключении к сетям электроснабжения военных объектов. Ряд доказательств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, сформированы после 20.05.2020.

В отношении доказательств ответчика об имевших место фактах аварий электроснабжения, находящихся в причинной связи с действиями предприятия, суды обоснованно указали, что указные документы носят односторонний характер, подписаны только со стороны ООО «Севастопольэнерго» и не содержат указаний на причины аварий на сетях. Документы, являющиеся отчётами объективных средств контроля, при наличии возражений со стороны истца, не представлены.

Таким образом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО «Севастопольэнерго» не доказало соответствие фактическим обстоятельствам распространённых сведений.

Поскольку ответчик не доказал соответствие распространённых сведений фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А84-3147/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


У.В. Серокурова