Решение от 23 января 2017 г. по делу № А76-10224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10224/2016
24 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, ФИО3, г. Магнитогорск, ФИО4, г. Магнитогорск, ФИО5, г. Магнитогорск,

о взыскании 25778 руб. 52 коп.,

при участии представителя истца ФИО6 от 01.11.2016, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в сумме 12 737 руб., неустойки за период с 03.11.2015 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчиком в материалы дела представлен отзывы на исковое заявление, согласно которым не признает исковые требования в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме, размер оплату услуг юриста просит снизить (л.д.100-103 т. 1). Кроме того, ссылается на то, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать убытки в сумме 12 737 руб., неустойку за период с 05.11.2015 по 29.11.2016 в размере 13 041 руб. 42 коп.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2015, автомобиль Дэу Нексия, г/н <***> принадлежащий ФИО5, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2015, акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № 568В-2015, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> с учетом износа составила 52 786 руб. (л.д. 29-36 т. 1).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2150 от 22.10.2015 (л.д. 38 т. 1).

Также истец понес расходы по сборке-разборке поврежденного автомобиля в сумме 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением №2149 от 22.10.2015 (л.д. 37 т. 1).

03.09.2015 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 3382, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – САО «ВСК» по ДТП от 02.09.2015 (л.д. 45-46 т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 29.10.2015 (л.д. 47-48 т. 1).

Платежными поручениями от 25.11.2015 № 115071, от 26.112015 № 115385 ответчик перечислил истцу 52 249 руб. 79 коп. (л.д. 39-40 т. 1).

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 03.09.2015 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение № 568В-2015, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> с учетом износа составила 52 786 руб. (л.д. 33-53).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Размер ущерба определен истцом в соответствии с требованиями Методики.

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2150 от 22.10.2015 (л.д. 38 т. 1).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

На основании указанных норм, арбитражный суд приходит к выводу о возможности включения в состав страхового возмещения стоимости расходов по сборке-разборке поврежденного автомобиля в сумме 2 200 руб.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере 12 737 руб. (52 786 руб. стоимость ремонта + 10 000 руб., стоимость оценки + 2 200 руб. расходы по сборке-разборке – 52 249 руб. 79 коп. выплата) правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2015 по 29.11.2016 в размере 13 041 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 данной статьи установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией 29.10.2015 (л.д. 47-48 т. 1), в связи с чем ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения не позднее 03.11.2015.

Платежными поручениями от 25.11.2015 № 115071, от 26.11.2015 № 115385 ответчик перечислил истцу 52 249 руб. 79 коп. (л.д. 39-40 т. 1).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.11.2015 по 29.11.2016 составляет 13 041 руб. 52 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что начисление истцом неустойки за период времени с 05.11.2015 по 29.11.2016 является правомерным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 13 041 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 40/2016 от 10.02.2016, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) (л.д. 49-53 т. 1).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2015.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 6 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3598 от 15.04.2016 на сумму 6 000 руб. (л.д. 54 т. 1).

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2016, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО9

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем ФИО9 было составлено и подписано исковое заявление, представитель ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях, а также ею подписано ходатайство об уменьшении исковых требований), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 6 000 руб.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 3599 от 15.04.2016 (л.д. 19 т. 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, страховое возмещение 12737 руб., неустойку в размере 13041 руб. 52 коп., всего 25778 руб. 52 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru