Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-149853/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-149853/23-113-1198

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к АО «Метротрансстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Спк-инжиниринг» (ОГРН <***>),

о взыскании 4 990 000 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 июля 2023 г. № 01/Д-3;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 августа 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 990 000 рублей, предварительно перечисленных по договору от 16 сентября 2021 г. № 99920180000000000023/ГП-38/МТС001124 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, сметным расчётом, графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Севастополе.

Согласно доводам истца, во исполнение своих обязательств согласно п. 3.3 Договора он перечислил ответчику аванс в размере 4 990 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26 октября 2022 г. № 392.

Как указывает истец, ответчик не представил ему сведений или документов, а именно:

- подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ;

- подтверждающих соблюдение графика строительно-монтажных работ;

- контрольной ведомости расходования целевых средств;

- перечней осуществлённых платежей, оформленных по форме, содержащейся в Договоре.

Согласно п. 3.6 Договора подрядчик вправе без расторжения Договора предъявить субподрядчику письменное требование о возврате аванса (предоплаты), не засчитанного в счёт стоимости выполненных работ, а субподрядчик обязан удовлетворить такое требование подрядчика в течение 5-ти календарных дней с момента его получения в следующих случаях:

- нецелевого использования субподрядчиком аванса (предоплаты);

- нарушения субподрядчиком любого срока выполнения работ, установленного Договором, в том числе графиком выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 20-ть календарных дней;

- выявления подрядчиком недостоверности сведений, заявленных субподрядчиком в статье «Заверения об обстоятельствах.

Истец направил ответчику требования от 27 марта 2023 г. и от 22 июня 2023 г. о возврате аванса.

Воля истца на отказ от Договора из указанных претензий не следует.

Судом в судебном заседании выяснялся вопрос: является ли Договор действующим, расторгнутым или прекращённым.

Как пояснил истец в судебном заседании, доказательств отказа от договора у него не имеется.

Таким образом, суд не может признать претензию от 14 августа 2022 г. отказом от Договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, представления результатов работ истцу, не приглашал его на приёмку работ. Все представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают выполнение работ по Договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев