Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А29-1013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1013/2018
10 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Александрийской М.Н. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица - Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», Общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 (до перерыва); ФИО3 - по доверенности от 16.03.2018г. №01/1-19/103 (после перерыва)

от третьего лица (Администрация Эжвинского района): ФИО2 по доверенности от 27.11.2017(до перерыва); ФИО3 - по доверенности от 03.07.2018г. (после перерыва)

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – ответчик, ООО "К-Сервис") о взыскании 115 642 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2014г. по 25.06.2017г. и 8099 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017г. по 19.01.2018г.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик в спорный период являлся собственником объекта недвижимости, права на земельный участок для обслуживания которого им не приобретались, а фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, им не оплачено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к периоду начисления неосновательного обогащения с 12.12.2014г. по 24.01.2015г., а также считает, что истцом не доказана правомерность произведенного расчета неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

В собственности ООО "К-Сервис" (до реорганизации в форме преобразования - ЗАО "К-Сервис") в период с 14.06.2005 по 25.06.2017 находилось нежилое здание - производственный корпус (Литер А1) площадью 580,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0501006:507 (далее - Производственный корпус).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект, здание с кадастровым номером 11:05:0501006:507 находилось в собственности ООО "Промжилстрой" (государственная регистрация 02.09.2003), далее перешло в собственность "Сыктывкаргорстрой" (на основании договора купли-продажи от 02.09.2003); по договору купли-продажи от 14.06.2005 перешло в собственность ООО "К-Сервис".

27.06.2017г. Производственный корпус перешел в собственность ООО "Столичная паевая компания".

Как указывает истец, Производственный корпус находится в здании общей площадью 7296,1 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13 общей площадью 15310 кв.м. (далее - Земельный участок).

Согласно данным кадастрового паспорта Земельного участка, номер в государственный кадастр недвижимости внесен 17.07.2002; участок относится к категории земель населенных пунктов; имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания с АБК; адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания с почтовым адресом: <...>.

По данным истца, на Земельном участке имеются также помещения общей площадью 6103,5 кв.м., которые находятся в собственности ООО "Лотос". Согласно полученным в ходе рассмотрения дела данным ЕГРП (т.2 л.д.3-5), принадлежащие ООО "Лотос" объекты имеют кадастровые номера 11:05:0201005:70 - административно-бытовое здание по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Эжвинский р-н, ул.Лесная, д.8 площадью 1336,4 кв.м, а также 11:05:0107016:260 - нежилые помещения №№1-6,7а по адресу: <...>, Эжвинский р-н, производственная база площадью 4767,1 кв.м.

Кроме того, в общей площади объектов недвижимости на Земельном участке учтено нежилое помещение площадью 612,5 кв.м, которое, по данным ЕГРП, имеет кадастровый номер 11:05:0107016:261 - нежилое помещение №7 по адресу: <...>, принадлежавшее в период с 10.11.2003 по 12.12.2014г. ООО "Промжилстрой", с 12.12.2014 по 01.06.2017 - ООО "Стройторгсервис", а с 01.06.2017г. - ООО "Столичная паевая компания".

Данные ЕГРП о перечисленных объектах недвижимости, включая объект ответчика, не содержат сведения о характерных точках контуров всех объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке. Вместе с тем филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми указывает, что имеющиеся в его распоряжении документы позволяют определить, что на Земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами : 11:05:0201005:70 (объект ООО "Лотос" площадью 1336,4 кв.м) и 11:05:0000000:300 (газораспределительная сеть Эжвинского района г.Сыктывкар по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.мира, пр.Бумажников, ул.Весенняя, ул.Новоселов протяженностью 4318 м, принадлежащая с 03.03.2014г. АО "Газпром газораспределение Сыктывкар").

Относительно объектов с кадастровыми номерами 11:05:0107016:260, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507, а также 11:05:0501005:69 (нежилое здание, производственный корпус по адресу: <...>, Эжвинский р-н, производственная база площадью 5813 кв.м, сведения о зарегистрированных правах и обременениях в период с 12.12.2014 по настоящее время в ЕГРН отсутствуют) филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми утверждает, что не может однозначно определить, на каком земельном участке данные объекты недвижимости расположены.

В отношении Земельного участка между Администрацией и ООО "Лотос" заключен договор аренды земельного участка №02/09-18 от 03.04.2009 (в ред.соглашения от 17.01.2011) сроком действия до 03.04.2019г., согласно которому ООО "Лотос" несет обязательства по оплате владения и пользования Земельным участком пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости - 12808 кв.м (т.1 л.д.15-30).

ООО "Стройторгсервис" и ООО "К-Сервис" свои права на владение и пользование Земельным участком не оформляли.

По расчетам истца на долю ООО "Стройторгсервис", пропорционально площади занимаемых им помещений, отводится площадь земельного участка 1285 кв.м (15310 кв.м / 7296,1 кв.м х 612,5 кв.м), а на долю ООО "К-Сервис" - 1217 кв.м (15310 кв.м / 7296,1 кв.м х 580,1 кв.м).

Истец указывает, что до 11.12.2014г. (включительно) за ООО "К-Сервис" неосновательное обогащение в размере арендной платы оплачивало ООО "Промжилстрой".

Письмом от 13 марта 2017 года №01-17/1098 (т.1 л.д.35-40) Администрация Эжвинского района, ссылаясь на данные выписки из ЕГРН от 09.03.2017 направила ООО "К-Сервис" расчет неосновательного обогащения за пользование указанным Земельным участком в части площади 1217 кв.м. за период с 12.12.2014 по 31.12.2017г.

В ответ письмом от 23 марта 2017г. ООО "К-Сервис" (т.1 л.д.42), не оспаривания принадлежность себе объекта недвижимости площадью 580,1 кв.м и расположение его на Земельном участке, просило обосновать расчет земельного участка 1217 кв.м, а также подготовить и выслать договор аренды земельного участка площадью 580,1 кв.м, находящегося непосредственно под производственным корпусом (Литер А).

В связи с несогласием в вопросе определения площади земельного участка, направленный ответчику проект договора присоединения №02/17-38 от 10.04.2017 к договору №02/09-18 от 03.04.2009 подписан и заключен сторонами не был.

Однако, после перехода права собственности на Производственный корпус от ООО "К-Сервис" к ООО "Столичная паевая компания" в отношении Земельного участка между Администрацией и новым собственником объекта недвижимости был заключен договор присоединения №02/17-198 к договору №02/09-18 от 03.04.2009 от 22 декабря 2017 года, согласно которому доля участия арендатора в оплате владения и пользования Земельного участка установлена пропорционально площади 1217 кв.м; сумма арендной платы за 2017 год начислена за период с 26.06.2017 по 31.12.2017г., то есть с даты перехода права собственности на производственный корпус от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса ответчик имел исключительное право на приобретение Земельного участка в собственность или в аренду как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

ООО "К-Сервис" не приобретало Земельный участок в собственность и не оплачивало за земельный участок арендную плату, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате экономии арендной платы, возникшее в период с 12.12.2014 по 25.06.2017.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Начисление неосновательного обогащения Администрация производит за пользование Земельным участком площадью 1217 кв.м из общей площади земельного участка 15310 кв.м по аналогии с расчетом арендной платы за пользование земельным участком.

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 12.12.2014 по 25.06.2017 произведен исходя из процента, принимаемого для различных категорий земель, кадастровой стоимости земель, коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка и коэффициента, учитывающего размер платы земельного участка от категории. Расчетная формула платы за землю до 28.02.2015г. произведена в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007г. № 314 (ред. от 11.10.2013г.) «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена» с применением понижающих коэффициентов, установленных решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 15.02.2008г. № 8/02-155 (ред. от 20.06.2012г.) «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МОГО «Сыктывкар».

Арендная плата подлежит оплате юридическими лицами поквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала (подп.1 п.3 Положения, утвержденного постановлением правительства РК от 25.12.2007 №314).

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2015г. по 31.12.2016г. произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, отражающих категорию арендатора и уровень инфляции и ставки арендной платы земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015г. № 90. Расчетная формула платы за землю применена на основании Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015г. № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно выполненному истцом расчету сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком за период с 12.12.2014г. по 31.12.2014г. составила 1573,63 руб., с 01.01.2015 по 28.02.2015г. - 7134,35 руб.; за период 01.03.2015г. по 31.12.2015г. - 37001,85 руб.; за период 01.01.2016г. по 31.12.2016г. - 46696,11 руб., и за период с 01.01.2017 по 25.06.2017 г. - 23237,01 руб. Срок оплаты за период с 12.12.2014 г. по 31.12.2016г. определен в расчетах истца 27.03.2017г., а за период с 01.01.2017 по 25.06.2017г. - 26.06.2017г.

Всего предъявлено ко взысканию 115 642 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Расчет ответчика, произведенный на площадь земельного участка, занятую непосредственно Производственным корпусом (580,1 кв.м), не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует требованиям положений Земельного кодекса о несении собственником недвижимости расходов по оплате владения и пользования земельным участкам соразмерно доле в праве на здание.

Не смотря на то, что Производственный корпус зарегистрирован как нежилое здание, из представленной в дело технической документации видно, что он представляет собой часть здания, имеющего почтовые адреса: <...> и <...>.

Кроме того, для обслуживания части того же единого здания с адресом: <...> сформирован земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:3 площадью 7104 кв.м., на котором не располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 11:05:0207016:260, 11:05:0201005:70, 11:05:0501006:507.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом при определении доли участия ответчика в оплате Земельного участка учтены все расположенные на нем объекты недвижимости.

Нахождение Производственного корпуса на Земельном участке ответчиком не опровергнуто, а равно не представлено доказательств невозможности использования всего сформированного для здания с почтовыми адресами <...> и <...> Земельного участка пропорционально площади своего объекта недвижимости, расположенного на нем.

Доводы о необходимости учитывать площадь расположенного на Земельном участке сооружения - части газораспределительной сети Эжвинского района г.Сыктывкара не соответствуют положениям земельного законодательства о порядке оформления прав на размещение линейных объектов.

Кроме того, суд учитывает, что иные землепользователи - ООО "Лотос", а также ООО "Столичная паевая компания" несут бремя оплаты владения и пользования Земельным участком в соответствии с таким же расчетом истца по площади земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих данным лицам объектов недвижимости.

При этом ООО "Столичная паевая компания" с даты приобретения у ответчика Производственного корпуса оплачивает Земельный участок в части площади 1217 кв.м, в какой это предъявлено ответчику за заявленный в иске период.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, приняв во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, следует признать, что площадь земельного участка, используемого Ответчиком в спорный период, должна определяться пропорционально площади используемого им здания, как это и рассчитано истцом.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения к рассматриваемой ситуации в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

С учетом того, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ).

Учитывая установленную периодичность внесения платежей за аренду земельных участков, применяемую истцом в своих расчетах, оплату за четвертый квартал 2014 года ответчик должен был произвести не позднее 25 декабря 2014 года.

Факт предъявления ответчику 22.12.2017г. претензии от 20.12.2017 №01-18/5701 в пределах трехлетнего срока исковой давности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд считает, что с учетом приостановления в течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора данный срок нельзя считать пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В настоящем деле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017г. по 19.01.2018г. подлежат расчету исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (366 дней в 2016г., 365 дней в 2017г.), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отменен пунктом 84 постановления Пленума N 7.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017г. по 19.01.2018г. в размере 8099 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход местного бюджета 115 642 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 8099 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4712 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова