Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-304556/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-304556/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.10.2019,

от ответчика –

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019 года,

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец НКО «Фонд капитального ремонта» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 724 108, 05 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал при формировании ответчику начислений по взносам в 2016 году.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик имеет место нахождения в городе Москве и имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, в том числе по делам, в которых спор касается деятельности филиала, либо обеспечить участие представителя путем онлайн заседания.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником помещений, расположенных по адресам: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88; <...>; <...>; <...>; <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец является региональным оператором, уполномоченным на формирование фонда капитального ремонта вышеуказанных многоквартирных домов

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 2014 года по декабрь 2015 года, что исковое заявление подано в суд 18.12.2018, что расчет взносов на капитальный ремонт осуществлен исходя из тарифов, установленных постановлениями Администрации Костромской области от 26.12.2013 № 575-а и от 26.12.2016 № 504-а, что взносы на капитальный ремонт за период с 2016 по 2018 год оплачены по всем спорным жилым помещениям на основании единых платежных документов, представленных со стороны оператора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии долга со стороны ответчика и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, нашедшие правильное обоснование и не опровергающие выводы судов.

Довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в 2016 году, когда были сформированы начисления по взносам ответчику и скорректированы в связи с изменением способа формирования фонда, отклоняется, как основанный на неправильном понимании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение информации о собственниках помещений возможно в заявительном порядке, истец имел возможность сделать это своевременно.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу №А40-304556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


Н.Н. Колмакова


А.И. Стрельников