Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А51-4398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3677/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2024;

от администрация Зарубинского городского поселения: не явились;

от администрация Хасанского муниципального округа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А51-4398/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692725, <...>), администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692701, Приморский край, м.о. Хасанский, <...> влд. 1)

о взыскании 11 545 373 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0026 от 14.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района (далее - администрация Зарубинского городского поселения) и Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее - администрация Хасанского муниципального округа, администрацией ХМО), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0026 от 14.10.2020 в размере 11 545 373 руб. за работы по восстановлению автомобильной дороги по ликвидации последствий ЧС, вызванных тайфуном Майсак на территории Зарубинского городского поселения (пгт. Зарубино и с. Андреевка).

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что дополнительные работы выполнены истцом с целью восстановления автомобильных работ в связи с ликвидацией последствий ЧС, вызванных тайфуном Майсак, в подтверждении чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Указывает, что судами не проверялся факт введения режима ЧС в Хасанском районе Приморского края, а также необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью определения видов и объемов работ. Отмечает, что истцу не могло быть отказано в проведении экспертизы только на том основании, что точный объем работ и их стоимость не могут быть установлены. Ссылается на отсутствие проектной документации к контракту, несоответствие локально сметных расчетов действительности, отсутствие возможности приостановления работ с целью их корректировки по причине устранения ЧС, которая носила срочный характер.

В судебном заседании представитель кассатора на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобе не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и администрацией Зарубинского городского поселения (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0026 (№ реестровой записи 3<***> 20 000022), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы «Аварийно-восстановительные работы по ликвидации ЧС, вызванной сильными проливными дождями и ураганным ветром 03.09.2020 г. Аварийно - восстановительные работы на автомобильной дороге в пгт. Зарубино, ул. Набережная - ул. Морская – ул. Нагорная; <...>» (далее - Контракт). Объем работ был определен Локальными сметными расчетами (Приложение № 1 и Приложение № 2) (в отношении пгт. Зарубино и в отношении с. Андреевка).

Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта оставляет 67 451 693,00 руб., может быть изменена только в случаях, предусмотренных Контрактом и статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной систем, Федеральный закон №44-ФЗ), авансирование составляет 15% (п. 2.1., п. 2.5. Контракта).

Срок работ были установлен контактом: с момента подписания контракта и до 15.11.2020 (п. 3.2. контракта).

Согласно письму ИП ФИО1, адресованному администрации Зарубинского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 17.03.2021, истец сообщает о выполнении дополнительного объема работ в рамках контракта и просит в течении 15 рабочих дней произвести приемку дополнительных работ, прилагает Акты и Справки по форме КС-2, КС-3, локальный сметный расчет, счета на оплату. Данное письмо получено Администрацией Зарубинского городского поселения 17.03.2021 (вх. № 1011).

01.02.2024 ИП ФИО1 направил в адрес администрации ХМО письмо (исх. № 1), в котором указывается, что вместе с работами, принятыми и оплаченными Администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района в рамках контракта, им были выполнены дополнительные аварийно-восстановительные работы в с.Андреевка и в пгт. Зарубино, которые требуют оплаты в сумме 11 545 373 руб.

К данному письму были приложены

1. Локальный ресурсный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в пгт. Зарубино, ул. Набережная - ул. Морская - ул. Нагорная (дополнительный объем) - 2 экз.;

2. Акт по форме КС-2 от 29.12.2023г. на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в пгт. Зарубино, ул. Набережная - ул. Морская - ул. Нагорная (дополнительный объем) - 2 экз.;

3. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2023 на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в пгт. Зарубино, ул. Набережная - ул. Морская - ул.Нагорная (дополнительный объем)- 2 экз.;

4. Акт выполненных работ № 53 от 29.12.2023г. - 2 экз.;

5. Счет № 51 от 29.12.2023г. – 2 экз.;

6. Локальный ресурсный сметный расчет на укрепление берегового откоса в пгт. Зарубино (после тайфуна «Майсак») - 2 экз.;

7. Акт по форме КС-2 от 29.12.2023г. на аварийно-восстановительные работы по ликвидации ЧС, вызванной сильными проливными дождями и ураганным ветром 03.09.2020 г. Укрепление берегового откоса в пгт. Зарубино после тайфуна «Майсак». - 2 экз.;

8. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2023 на аварийно-восстановительные работы по ликвидации ЧС, вызванной сильными проливными дождями и ураганным ветром 03.09.2020 г. Укрепление берегового откоса в пгт. Зарубино после тайфуна «Май-сак» - 2 экз.;

9. Акт выполненных работ № 54 от 29.12.2023г. - 2 экз.;

10. Счет № 52 от 29.12.2023 – 2 экз.;

11. Локальный ресурсный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в с Андреевка, ул. Ключевая (дополнительный объем) - 2 экз.;

12. Акт по форме КС-2 от 29.12.2023г. на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в с Андреевка, ул. Ключевая (дополнительный объем) - 2 экз.;

13. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2023 на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в с Андреевка, ул. Ключевая (дополнительный объем) - 2 экз.;

14. Акт выполненных работ №55 от 29.12.2023г. - 2 экз.;

15. Счет №53 от 29.12.2023г. – 2 экз.

Отказ в приемке и оплате данных работ ответчиком - администрацией ХМО послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (общая стоимость работ) является твердой, не подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.5 контракта, а также указано, что изменение первоначальной цены оформляется дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цена контракта является твердой, дополнительное соглашение к нему, изменяющее установленную контрактом стоимость и объем работ, сторонами не заключалось, учитывая, что, приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до его заключения, пришли к выводу, что истец, действуя на свой предпринимательский риск, выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

При этом судами нижестоящих инстанций принято во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Следует отметить что, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении цены, как того требует в том числе пункт 2.5 контракта, истец не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Доказательства, подтверждающие согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы относительно выполнения дополнительных работ без их надлежащего согласования признаются судом кассационной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта спорные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

Помимо этого стоимость дополнительных работ значительно превышает предел, установленный законом для увеличения цены контракта и выполнения дополнительных работ без заключения контракта (10% от цены контракта, в то время как стоимость спорных дополнительных работ составляет 17,12% от цены спорного контракта), что является самостоятельным основанием для отказа в требовании об их оплате.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности на спорные требования.

Поскольку выводы судов о пропуске срока исковой давности со стороны предпринимателя не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может быть принят судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А51-4398/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина