Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-12571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12571/2017
г. Тюмень
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»

к ООО «Спектр - 92»

о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2016;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Спектр - 92» о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением, уничтожением рекламной конструкции в размере 2 345 рублей 52 копеек.

Исковые требования, со ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 21-21.3 Закона «О рекламе» мотивированы тем, что ответчик установил и эксплуатирует рекламную конструкцию без разрешения и согласования с истцом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 сентября 2017 года.

Согласно определению от 19 октября 2017 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 18 января 2017 года по делу № А70-15083/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-92» (местонахождение: 625034, <...>; зарегистрировано 06.01.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу, по делу № А70-15083/2016, установлено, что отделом ГИБДД проведена проверка исполнения законодательства о рекламе.

В ходе проведенной 23.11.2016 проверки было установлено, что по адресу: <...> эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой перетяжку, закрепленную на основание инженерных коммуникаций.

Таким образом, проверкой выявлен факт незаконной установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции (перетяжки) по вышеуказанному адресу.

Результаты проверки подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом осмотра от 23.11.2016 с приложением фотоматериалов, а также иными документами.

При этом Общество не имеет разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства рекламная конструкция эксплуатируется ответчиком без разрешительных документов.

  Не оспаривая факт выявленного правонарушения, ответчик также указал, что в настоящее время рекламная конструкция демонтирована. Вред общественным отношениям отсутствует.

Решение от 18.01.2017 арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15083/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.7.1 Положения осуществление мероприятий по обеспечению соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории города Тюмени осуществляет МКУ «Комитет по рекламе».

Как следует из материалов настоящего дела, МКУ «Комитет по рекламе» 30.11.2016 была выявлена рекламная конструкция - металлоконструкция с баннерным панно, размещенная на трубопроводе наружной прокладки над проезжей частью по ул. Домостроителей, по ходу движения от ул. Западносибирская до ул. Камчатская г. Тюмени, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения на её установку и эксплуатацию, что подтверждается актом о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 30.11.2016 №1797/23 (далее - акт о выявлении, л.д.12).

Согласно акту о выявлении владельцем рекламной конструкции является ООО «Спектр-92».

В связи с этим, МКУ «Комитет по рекламе» в адрес ООО «Спектр-92» было направлено предписание от 07.12.2016 №51-86-363/6 о демонтаже металлоконструкции с баннерным панно, размещенной на трубопроводе наружной прокладки по адресу: над проезжей частью по ул. Домостроителей, по ходу движения от ул. Западносибирская до ул. Камчатская г. Тюмени (л.д. 14, 15).

Указанным предписанием ответчику в течение месяца предложено произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Закона «О рекламе»).

В установленные законодательством сроки, ООО «Спектр-92» предписание о демонтаже рекламной конструкции не оспорено, рекламная конструкция демонтирована не была.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.10 Положения при неисполнении владельцем рекламной конструкции предписания о демонтаже в срок, указанный в ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, МКУ «Комитет по рекламе» направляет информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с приложением копии акта о выявлении, в муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК») для осуществления работ по демонтажу рекламной конструкции.

В связи с не осуществлением демонтажа рекламной конструкции ООО «Спектр-92», информация о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, для осуществления демонтажа за счет средств местного бюджета, передана в МКУ «ТГИК».

Для осуществления демонтажа баннерных и настенных панно с фасадов зданий, расположенных на территории города Тюмени муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) договор № 18 на выполнение работ по демонтажу баннерных и настенных панно с фасадов зданий, расположенных на территории города Тюмени от 20.03.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.2. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу баннерных и настенных панно с фасадов зданий, расположенных на территории города Тюмени, согласно расчету цены Договора (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего Договора установлена на основании расчета цены Договора (Приложение N 1 к Договору), включает в себя стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ (в том числе демонтаж крепежных элементов и осветительных приборов, прикрепленных к ним (при их наличии)), стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, стоимость использования специализированной техники и специализированного оборудования, налоги, сборы и иные обязательные платежи и составляет 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., без НДС.

В Приложении № 1 к Договору указан расчет цены Договора:

№
п/п

Тип и вид

рекламной конструкции

Размер рекламной конструк-ции (кв.м.)

Кол-во

Адрес рекламной конструкции

Цена, руб., без НДС

1
Баннерное панно

Сверх-большой

1
мкр. МЖК, юго-восточная часть города (ГП-75) на

строительной сетке (позиция № 2)

8 000,00

2
Световой короб

Средний

11

<...>

4 800,00

3
Настенное панно

Большой

1
<...>

4 800,00

4
Баннерное панно

Малый

1
<...>

1 200,00

5
Металлоконструкция с баннерным панно

на трубопроводе наружной прокладки (двухсторонняя)

990

1
На пересечении ул.

Западносибирская - Домостроителей

18 000,00

6
Металлоконструкция с баннерным панно

на трубопроводе наружной прокладки

33

7
Над проезжей частью по ул. Домостроителей по ходу движения

от ул. Западносибирская до ул. Камчатская, позиция 1,3

12 000,00

7
Металлоконструкция с баннерным панно на трубопроводе наружной прокладке

35,2

4
Над проезжей частью по ул. Домостроителей по ходу движения от ул. Камчатская

до ул. Западносибирская, позиция 1,2

8 000,00

ИТОГО:

56 800,00

30 марта 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Подрядчик) в рамках исполнения договора № 18 на выполнение работ по демонтажу баннерных и настенных панно с фасадов зданий, расположенных на территории города Тюмени от 20.03.2017 выполнила работы по демонтажу баннерных и настенных панно с фасадов зданий, расположенных на территории города Тюмени в полном объеме на общую сумму 44 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2017, в том числе произведен демонтаж 7 металлоконструкций с баннерным панно на трубопроводе наружной прокладки над проезжей частью по ул. Домостроителей по ходу движения от ул. Западносибирская до ул. Камчатская г. Тюмени, позиция 1, 3 на сумму 12 000 рублей (1 714 рублей 28 копеек за демонтаж 1 рекламной конструкции).

Также факт демонтажа рекламной конструкции, размещенной: г. Тюмень, над проезжей частью ул. Домостроителей, по ходу движения от ул. Западносибирская до ул. Камчатская, позиция 1 подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2017 № 249 (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, из демонтированных рекламных конструкций демонтирована всего 1 рекламная конструкция (Металлоконструкция с баннерным панно на трубопроводе наружной прокладки), принадлежащая ответчику. Демонтаж принадлежащей ответчику металлоконструкций с баннерным панно на трубопроводе наружной прокладки произведен над проезжей частью по ул. Домостроителей по ходу движения от ул. Западносибирская до ул. Камчатская г. Тюмени.

В качестве доказательств оплаты МКУ «ТГИК» работ по демонтажу баннерных и настенных панно с фасадов зданий, истцом представлено платежное поручение № 25161 от 07.04.2017 на сумму 44 000 рублей.

МКУ «Комитет по рекламе» направило в адрес ООО «Спектр-92» уведомление от 11.04.2017 №51-08-478/7 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой до места хранения и хранением рекламной конструкции, а также о действиях необходимых произвести ООО «Спектр-92» для возврата демонтированной рекламной конструкции.

В качестве доказательств наличия расходов по хранению рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, истцом представлен муниципальный контракт от 13.01.2017 № 12001.17.001 на оказание услуг по охране нежилых строений по адресам: <...> акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, платежные поручения № 25758 от 10.04.2017, № 34590 от 10.05.2017, № 44979 от 09.06.2017, № 54560 от 12.07.2017.

Согласно пункту 1.2. указанного муниципального контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране нежилых строений по адресам: <...> согласно Расчету стоимости Услуг (Приложение №1 к Контракту) (далее - Услуги, Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В Приложении №1 к Контракту указан расчет стоимости услуг:

№ п/ п

Наименование Услуги

Ед. изм.

Кол-во чел./час охраны

Цена за

ед. услуги,

(руб.)

Итоговая цена,

(руб.)

1
Оказание услуг по охране нежилых строений по адресам: <...>

Чел/час

1
(с 16.01.2017 00:00 по 16.01.2017 01:00)

10,38

10,38

8 399 (с 16.01.2017 01:00 по 31.12.2017 24:00)

52,38

439 939,62

Итого:

439 950,00

По утверждению истца, в связи с тем, что в адрес МКУ «Комитет по рекламе» не поступило заявления ООО «Спектр-92» о возврате демонтированной рекламной конструкции, на основании абз.4 п.8.8 Положения, МКУ «ТГИК» произвело уничтожение демонтированной рекламной конструкции.

Как следует из пояснений истца, в связи с демонтажем, хранением и уничтожением 1 рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, истец понес расходы на сумму 2 345 рублей 52 копеек, расчет и его обоснование прилагается к материалам дела.

Истцом в адрес ООО «Спектр-92» была направлена претензия от 01.08.2017 №51-08-1082/7 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить возмещение расходов за демонтаж, хранение, уничтожение рекламной конструкции в сумме 2 345 рублей 52 копеек.

Ответчик претензию истца не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 21 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Факт эксплуатации ответчиком самовольно установленной рекламной конструкции, в отсутствие надлежащего разрешения на её установку, подтверждается материалами дела.

Поскольку предписания о демонтаже рекламной конструкции получено ответчиком, соответственно у последнего возникла обязанность по демонтажу самовольно установленной конструкции.

Расчет затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением, уничтожением рекламной конструкции истцом производился в следующем порядке: затраты на демонтаж (руб.) + затраты на уничтожение (руб.) + (затраты на хранение 1 рекламной конструкции в сутки (руб.) х на количество дней): 2 000,00 рублей + 321,60 рублей + (0,26 руб. х 92) = 2 345,52 рублей.

При этом сумма затрат на демонтаж определяется Истцом произвольно, в размере 2000 рублей

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается, что расходы истца на демонтаж рекламных конструкции в количестве 7 штук над проезжей частью по ул. Домостроителей по ходу движения от ул. Западносибирская до ул. Камчатской составил 12 000 рублей, а их демонтированных конструкция только одна принадлежала ответчик, соответственно расходы по демонтажу, относимые на ответчика, подлежат определению в размере 1 714 рублей 28 копеек = 12 000 / 7.

Вместе с тем, расходы истца на уничтожение и хранение рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, документально не подтверждены. Представленные истцом в материалы дела муниципальный контракт № 12001.17.001 на оказание услуг по охране нежилых строений по адресам: <...> от 13.01.2017, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, подтверждают оказание услуг по охране нежилых строений по адресам: <...>. Между тем, доказательства хранения истцом рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства уничтожение рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Так же следует учесть, что расходы на оплату охраны нежилых строений и работы по уничтожению являются условно - постоянными величинами (т.е. арендная плата и заработная плата сотрудников) и их несение не зависит напрямую от хранения и уничтожения рекламных конструкций именно ответчика.

В соответствии с п. 21.3 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на демонтаж спорной рекламной конструкции были понесены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации самовольно установленной рекламной конструкции находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению её демонтажа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично в размере 1 714 рублей 28 копеек – расходы по демонтажу рекламной конструкции. В удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных в связи с хранением, уничтожением рекламной конструкции отказано.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр - 92» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» 1 714 рублей 28 копеек - расходов по демонтажу рекламной конструкции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спектр - 92» в доход федерального бюджета 2 000 рубля - государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.