Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А72-13204/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     Дело № А72-13204/2023

01.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», Самарская область

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, г. Ульяновск

к Отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск

к ООО «Поволжская зерновая компания»,

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

к Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,

к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС»

к Акционерному обществу «АККОНД-Агро»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Волга»

к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,


третьи лица: судебный - пристав исполнитель  Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, ООО «Движение-Волга»


при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от УГИБДД УМВД России по Ульяновской области – не явился, извещён;

от ПАО Сбербанк – ФИО4 доверенность, паспорт, диплом, (участие в онлайн заседании);

от ООО «Движение-Волга» - не явился, извещён;

от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

от иных ответчиков-  не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;


                                                 УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1,  отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении  полуприцепа-цистерны, идентификационный номер: (VIN) <***>, марка, модель: 96231-0000010-05, год выпуска 2012, шасси (рама):X90962315С0004295.

Определением от 13.10.2023 указанное исковое заявление  судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных   нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения  действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Движение - Волга».

Определением от 13.02.2024 в качестве соответчиков по делу привлечено   Акционерное общество "Акконд-Транс", Общество с ограниченной ответственностью  "Поволжская зерновая компания", Акционерное общество "Фирма Акконд-Агро", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения   Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

 Определением от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга».

Определением от 07.05.2024 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие».

Определением от 28.05.2024 судебное заседание отложено.

Дело в судебном заседании рассматривается  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

От ПАО «Сбербанк России» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, финансового управляющего  ФИО6 ФИО7, устное ходатайство об истребовании доказательств.

Через канцелярию суда для приобщения к материалам дела поступили письменные доказательства.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ПАО «Сбербанк России» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансового управляющего  ФИО6 ФИО7,  в связи с отсутствием процессуальных оснований.

        Статья 51 АПК РФ предусматривает, что привлечение третьих лиц является необходимым, в случае если судебный акт по данному спору влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затронет права и обязанности  заявленного лица  по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений ст.51 АПК РФ, безусловные основания для привлечения  данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Кроме того, разрешение в настоящем деле вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий не препятствует кредиторам должника заявить иные требования как в рамках искового производства, так и в рамках иных процедур с целью восстановления нарушенных прав (если таковые имеются).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

 Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ПАО «Сбербанк об истребовании доказательств.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчиков исковые требования не признавали.

Из материалов дела, а также искового заявления усматривается, что 03.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Движение –Волга» (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля  (автотранспортного  средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель  купил:  

1.1Марка, модель MAHIGS 33.440 6x4 BBS –M4

Категория ТС С

Тип транспортного средства по ПТС грузовой тягач седельный

Регистрационный знак <***>

Идентификационный номер (VIN)<***>

Год выпуска 2012

Двигатель 0Z066LF69 50531862973190

Шасси WMA26WZZ3CM599309

Кузов   отсутствует

Цвет белый

1.2 Марка, модель 96231-0000010-05

Тип транспортного средства по ПТС ПОЛУПРИЦЕП-ПИСТЕРНА

Регистрационный знак АМВ29673

Идентификационный номер  (VIN) <***>

Год выпуска 2012

Двигатель отсутствует

Шасси <***>

Кузов   отсутствует Цвет оранжевый

Согласно п.3 договора  стороны оценили стоимость указанных транспортных средств 5 500 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи от 03.09.2022 указанные выше  транспортные были переданы Продавцом Покупателю.

07.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Движение –Волга» («Должник») и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион» («Кредитор») было заключено соглашением об отступном, предметом которого является частичное прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.2. Соглашения задолженность Должника перед Кредитором на момент составления настоящего соглашения составляет согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 г. между ООО "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" (ИНН <***>) и ООО "СКОРПИОН" (ИНН <***>) по договору: Договор №52 от 27.04.2018, составляет 24 155 250,88 руб. (Двадцать четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублен 88 копеек). Стороны подписанием Акта сверки и настоящего Соглашения размер указанной задолженности подтверждают в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым погашение требований Кредитора на сумму, указанную в п.1.2. данного Соглашения и Акта сверки взаимных расчетов, производится Должником предоставлением отступного в форме передачи Должником транспортных средств:

1.1Марка, модель MAHIGS 33.440 6x4 BBS –M4

Категория ТС С

Тип транспортного средства по ПТС грузовой тягач седельный

Регистрационный знак <***>

Идентификационный номер (VIN)<***>

Год выпуска 2012

Двигатель 0Z066LF69 50531862973190

Шасси WMA26WZZ3CM599309

Кузов   отсутствует

Цвет белый

1.2 Марка, модель 96231-0000010-05

Тип транспортного средства по ПТС ПОЛУПРИЦЕП-ПИСТЕРНА

Регистрационный знак АМВ29673

Идентификационный номер  (VIN) <***>

Год выпуска 2012

Двигатель отсутствует

Шасси <***>

Кузов   отсутствует Цвет оранжевый

Указанный автомобиль MAHIGS 33.440 6x4 BBS – WW принадлежит Должнику на основании паспорта транспортного средства 73 ОУ 104274 от 27.07.2018 г., выданного МРЭО ГИБДД У МВД России по Ульяновской области (г; Ульяновск). Указанный автомобиль ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА принадлежит Должнику на основании паспорта транспортного средства 58. MX 125462 от 20.08.2012 г., выданного ОАО «Завод ГРАЗ» (п. 1.3 Соглашения).

В соответствии с п. 2.2 соглашения Стороны признают, что по заключенному между сторонами Договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03.09.2022 г. и Акту приема-передачи транспортных средств от 03.09.2022 г., произошла передача указанных в настоящем Соглашении транспортных средств в собственность и в интересах Кредитора.

07.09.2023 грузовой тягач седельный был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району  и получено свидетельство о регистрации ТС 99 43 123850.

Позднее истец обратился  в РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району с целью постановки  на регистрационный учёт полуприцепа-цистерны.

13.09.2023 истцом получен отказ в проведении регистрационных действий к заявлению №102514933 от 13.09.2023, так как имеются ограничения на регистрационные действия: 15.08.2023 наложен запрет на регистрационные действия на основании документа 294450340/7349 от 15.08.2023 судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, 24.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия  на основании документа 291630022/7349 от 24.07.2023 судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1

13.09.2023  истцом в адрес ОСП №2 по Засвияжскому району города Ульяновска Ульяновской области направлено заявление с просьбой об отмене постановления 294450340/7349 от 15.08.2023, 291630022/7349 от 24.07.2023  в части наложения запрета  на регистрационные действия  на полуприцеп-цистерна (письмо с исх. № 894 от 11.09.2023).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион»  обратилось с настоящим иском в суд.

Акционерным обществом «Акконд-Транс» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в иске отказать, считая, что пристав располагал достоверными сведениями о том, что спорный полуприцеп-цистерна зарегистрирован на имя Истца, сведений о том, что он принадлежит другому лицу, на дату наложения приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия, отсутствовали; вышеуказанный   договор   купли-продажи   автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата)   был заключен между сторонами 03.09.2022, Соглашение об отступном - 07.09.2022, а действия по регистрации приобретаемого движимого имущества были предприняты Истцом лишь спустя год, что вызывает сомнение в добросовестности поведения сторон сделки, поскольку ни ООО «Скорпион», как новый собственник транспортных средств, ни ООО «Движение-Волга», как прежний владелец, своевременно не предприняли мер по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств; сделка была заключена с целью создания видимости перехода права собственности, преследуя цель создания препятствия для кредиторов ООО «Движение-Волга» в получении удовлетворения от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и направлена на вывод ликвидных активов должника ООО «Движение-Волга».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» исковые требования не признают, просят в иске отказать.

Истец, возражая на доводы отзыва Акционерного общества «Акконд-Транс» пояснил, что полуприцеп — цистерна на регистрационный учет не ставился в виду того, что номер шасси (кузова) на данном полуприцепе — цистерне не подлежал идентификации в виду коррозии метала.

03.02.2023 года ООО «Скорпион» в лице своего сотрудника ФИО8 обратилось в ОМВД России по г. Чапаевску по вопросу постановки на регистрационный учет полуприцепа— цистерна, по в виду отсутствия номер шасси (кузова) было отказано в регистрации и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 года, согласно которому дознаватель ОД О МВД по г. Чапаевску установил, что во время процесса переоформления полуприцепа— цистерна, а именно его осмотра сотрудником РЭО было выявлено, что на рамс отсутствует номер шасси. На месте, где должен был быть номер шасси имеется коррозия металла. После выявления данного факта сотрудником РЭО было принято решение об отказе в постановке на учет данного полуприцепа-цистерны. 03.02.2023 назначена автотехническая судебная экспертиза по полуприцепу-цистерне марки 96231-0000010-05 государственный регистрационный номер АМ8296 73 регион. 22.02.2023 проведена автотехническая судебная экспертиза, в следствии которой в ОДО МВД России по г.Чапаевску 01.03.2023 было направлено ходатайство о том, что производство экспертизы приостановлено до получения сведений о месте технологии (месте нахождения, способе нанесения расположение идентификационного номера, расположение и способ крепления дублирующих табличек) нанесения идентификационных маркировок полуприцепа-цистерны.

03.03.2023 был направлен запрос на завод-изготовитель полуприцепа - цистерны марки 96231 -0000010-05, с целью получения необходимых сведений по полуприцепу-цистерне. Согласно заключения эксперта №4/495 от 06.04.2023 идентификационный номер, наносимый на металле в задней правой части представленного па исследование полуприцепа-цистерны 96231-0000010-05 изменению не подвергался и утрачен в результате протекания естественного коррозионного процесса за период эксплуатации ТС. Следов кустарного ввиривания маркируемой площадки не установлено. Учитывая вышеизложенное в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, следует отказать по основанию предусмотренному и.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как экспертиза показала, что идентификационный помер на полуприцепе-цистерне был утрачен в результате протекания естественного корроззионного процесса, следов кустарного вваривания маркируемой площадки не установлено. В связи с вышеизложенным ООО «Скорпион» не могло своевременно поставить полуприцеп — цистерна на регистрационный учет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, Отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска следует оставить без удовлетворения, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС», Акционерному обществу «АККОНД-Агро», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» - удовлетворить.

При этом суд учитывает следующее.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» является должником взыскателей - ООО «Поволжская зерновая компания», Публичного акционерного обществу «Сбербанк России», Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС», Акционерного общества «АККОНД-Агро», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», которые являются ответчиками по настоящему делу.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО1 в интересах АО «Акконд-Агро» и 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО1 в интересах АО «Акконд-транс» наложены запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий  в отношении  полуприцепа-цистерны регистрационный знак АМВ29673, идентификационный номер  (VIN) <***>; в отношении специализированного автомобиля без марки 175562-11, 2022 г.в., VIN Х89175562N1FH6119.

В соответствии с п.1 ст.119  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить состав ответчиков по делу, в частности, в отношении указания в качестве ответчиков по делу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, Отдел судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что истцом сделано не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, Отдел судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В исковых требованиях к остальным ответчикам суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

 Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд считает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления N 50).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный прицеп был передан ему должником на основании соглашения об отступном в счет задолженности Должника перед Кредитором согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 г. между ООО "ДВИЖЕНИЕ-ВОЛГА" (ИНН <***>) и ООО "СКОРПИОН" (ИНН <***>) по договору: Договор №52 от 27.04.2018.

Доводы Акционерного общества «Акконд-Транс» о том, что  сделка была заключена с целью создания видимости перехода права собственности, преследуя цель создания препятствия для кредиторов ООО «Движение-Волга» в получении удовлетворения от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и направлена на вывод ликвидных активов должника ООО «Движение-Волга» отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденные.

Судом установлено, что спорное имущество передано в собственность истцу по акту приема-передачи от 03.09.2022; п. 2.2 соглашения об отступном Стороны признали, что по заключенному между сторонами Договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03.09.2022 г. и Акту приема-передачи транспортных средств от 03.09.2022 г., произошла передача указанных в настоящем Соглашении транспортных средств в собственность и в интересах Кредитора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о мнимости совершенных действий.

Иные обстоятельства в подтверждение довода о мнимости совершенных действий, ответчиками не указаны, соответствующие доказательства не представлены, довод о мнимости действий носит предположительный, вероятностный характер.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца и должника.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принят судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику и соответственно не может быть признан обоснованным.

 Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 750,00 руб. относятся на ответчиков.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1, Отделу судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС», Акционерному обществу «АККОНД-Агро», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Волга», Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении  полуприцепа-цистерны, идентификационный номер: (VIN) <***>, марка, модель: 96231-0000010-05, год выпуска 2012, шасси (рама):X90962315С0004295, наложенный постановлением от 24.07.2023 № 73049/23/474193, постановлением от 15.08.2023 № 73049/23/537591 судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Поволжская зерновая компания» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС»в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества «АККОНД-Агро» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Банк «ФК Открытие» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» 750 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Д.В. Шушмаркин