Решение от 23 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85041/2025
24 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ответчик) о взыскании 7 858 266 руб. 37 коп., в том числе 1 191 309 руб. 72 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.12.2021 №ЛД-74-7693/21 и 6 666 956 руб. 65 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.09.2021 №ЛД-74-5642/21.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 12.03.2026 не явился, представил письменные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения иска, указал, что истцом неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга по договору от 16.12.2021, не представлен расчет размера финансирования, платы за финансирование, не учтена неустойка за нарушение срока внесения лизинговых платежей, расходы на хранение предмета лизинга, штрафы и расходы на страхование, представил контррассчет, согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 620 766 руб. 18 коп.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2021 №ЛД-74-7693/21 и от 24.09.2021 №ЛД-74-5642/21, согласно условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга ответчик (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 16.12.2021 №КП-74-7693/21 и от 24.09.2021 №КП-74-5642/21, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять предметы лизинга, которые впоследствии были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА).

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договора лизинга от 16.12.2021 лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчиком в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 16.01.2024 №3-Их13016 об отказе от договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия от 31.05.2024.

19.10.2023 между истцом (лизингополучатель-1) и ИП ФИО2 (лизингополучтаель-2) с согласия Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (лизингодатель) было заключено соглашение от 19.10.2023 о перемене лиц в обязательстве – договоре лизинга от 27.09.021 №ЛД-74-5642/21, согласно п. 1.1 которого с даты подписания соглашения лизингополучатель-1 передает в полном объеме права (требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а лизингополучатель-2 принимает права и обязанности лизингополучтаеля-1 перед лизингодателем, возникшие из договора лизинга от 27.09.2021 №ЛД-74-5642/21.

Впоследствии в связи с окончанием взаиморасчетов по указанному договору лизинга лизингодатель передал в собственность ИП ФИО2 предмет лизинга.

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга от 16.12.2021 и изъятия по нему предмета лизинга, а также с учетом внесения истцом по договору от 27.09.2021 лизинговых платежей до момента передачи прав и обязанностей у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее- Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд, установив, что в связи с заключением 19.10.2023 между истцом и ИП ФИО2 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 27.09.2021, истец выбыл из указанных правоотношений, следовательно, не является стороной договора лизинга от 27.09.2021, в связи с чем не обладает правом на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, к правоотношениям сторон по договору лизинга №ЛД-74-5642/21 от 27.09.2021 не подлежат применению положения Постановления №17, так как указанный договор лизинга не был расторгнут сторонами по причине неисполнения лизингополучателем своих обязательств, а был прекращен по причине выкупа предмета лизинга ИП ФИО2, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №ЛД-74-5642/21 от 27.09.2021 у суда не имеется.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора установлению подлежит только сальдо по договору лизинга от 16.12.2021 №ЛД-74-7693/21.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По договору лизинга от 16.12.2021 лизингополучатель внес лизинговые платежи на сумму 2 025 074 руб. 10 коп.

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом установлено, что предмет лизинга по договору от 16.12.2021 был реализован по договору купли-продажи от 29.08.2024 №КПЮ-74-7693/21 по цене 2 700 000 руб. с НДС.

Суд полагает, что при расчете сальдо необходимо руководствоваться ценой реализации предмета лизинга с учетом НДС.

Ответчиком документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета при расчете сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи с учетом суммы НДС.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Судом установлено, что размер финансирования по договору от 16.12.2021 составил 2 718 000 руб., исходя из расчета: 3 020 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 302 000 руб. (размер авансового платежа).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.


По договору лизинга от 16.12.2021 процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = (3 927 466,77 – 302 000) – 2 718 000) / (2 718 000 * 1 081) * 365 * 100 = 11,27%.

Сумма платы за финансирование составляет 828 319 руб. 06 коп., исходя из расчета: 2 718 000 руб. (размер финансирования) * 11,27% * 987 (срок пользования финансированием с даты заключения договора до даты реализации 29.08.2024) / 365.

Согласно п. 10.8.14 Условий ДФА 4.0 в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по договору от 16.12.2021 была рассчитана сумма неустойки, подлежащая оплате лизингодателю, которая составила 296 190 руб. 18 коп. по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении истца (18.01.2024) в рамках дела о банкротстве.

Расчет неустойки, начисленной ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора лизинга истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного договором неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 8.13. Условий ДФА после заключения договора страхования лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

Истец нарушил условия п. 8.13 Условий договора лизинга, не оплатил страховую премию в размере 90 060 руб. по договору страхования за предмет лизинга по договору от 16.12.2021.

В соответствии с п. 8.36 Условий ДФА лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга, включая НДС, за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21, 8.22 Условий. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий договора лизинга.

Поскольку в нарушение п. 8.13 Условий ДФА истец не произвел оплату страховой премии ответчик начислил штраф на основании п. 8.36 Условий ДФА в размере 78 549 руб. 34 коп., исходя из расчета 3 927 466, 77 х 2%.

В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

На основании п. 10.2 Условий ответчик начислили штраф в размере 78 549 руб. 34 коп.

Согласно п. 8.17. Условий ДФА в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий ДФА, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1 Условий ДФА).

В соответствии с п. 8.18. Условий ДФА в случае осуществления лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб., включая НДС 20 %, в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя.

Таким образом, у истца перед ответчиком возникла обязанность по уплате 3 000 руб. комиссии за заключение договора страхования по договору лизинга от 16.12.2021, которая им исполнена не была.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет начисленных ответчиком штрафных санкций проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Указанные санкции также подлежат учету при расчете сальдо.

На основании п. 10.8.14 Условий 5.0 к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.

Согласно п. 10.8.13 Условий лизинга в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

На основании п. 10.8.14 Условий к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.

На основании п. 10.6.1 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с реализацией и изъятием предмета лизинга, в том числе расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Ответчик указал, что им в связи с расторжением договора лизинга от 16.12.2021 были понесены расходы в размере 11 640 руб. на хранение предмета лизинга в период с 31.05.2024 (дата изъятия) по 29.08.2024 (дата реализации), а также расходы на страхование предмета лизинга в размере 90 060 руб.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в письменных пояснениях истца, о пропуске ответчиком срока для предъявления требований о взыскании штрафов, неустоек и убытков, с учетом признания истца несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу №А76-23806/2023, поскольку учет штрафных санкций и убытков в составе сальдо встречных обязательств возможен без заявления лизингодателем указанных сумм в реестр требований кредиторов в рамках дела в банкротстве истца.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 620 766 руб. 18 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 620 766 руб. 18 коп., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (7,9%), с учетом предоставленной истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.