Постановление от 15 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71610/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18095/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-71610/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 1 279 904 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПолисГрупп» (далее – ООО «ПолисГрупп») 94 270 рублей задолженности по договору № 89225 от 24.02.2018 за февраль 2018 года, 1 185 634 рублей 71 копейки неустойки за период с 19.03.2018 по 01.04.2019, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.11.2018 суд заменил общество с ограниченной ответственностью «ПолисГрупп» на общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда от 17.04.2019 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО «ПолисГрупп» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 № 89225, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

В разделе IV договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения договора, а также в соответствии с условиями договора.

За потребителем числится 94 270 рублей задолженности за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электроэнергии по договору в оплачиваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "РКС-энерго" начислило 1 185 634 рубля 71 копейку неустойки за период с 19.03.2018 по 01.04.2019.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. К взысканию заявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по существу судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-71610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова