Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-35424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35424/2018
20 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликов при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-35424/2018 по иску

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр электрических решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТСК "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЧТПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15571823 руб. 30 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр электрических решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6644058 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2018

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: от ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" – ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2017, иные третьи лица – не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр электрических решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 15571823 руб. 30 коп., в том числе задолженность в рамках договора поставки № 23062017 от 23.06.2017 в размере 12886960 руб. 60 коп., неустойку в размере 2684862 руб. 70 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 12386960 руб. 60 коп. – основной долг, 3266862 руб. 70 коп. – неустойку.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТСК "РЕМСТРОЙ", акционерное общество "ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЧТПЗ", акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС".

21.09.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 6644058 руб. 44 коп., в том числе 5587000 руб. 00 коп. – убытки, 1057058 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора № 23062017 от 23.06.2017 за период с 11.10.2017 по 01.12.2017.

Определением суда от 28.09.2018 указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

08.10.2018 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истец против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон в судебном заседании, открытом 10.10.2018 в 13 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 15.10.2018 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, на удовлетворении встречных требований настаивал, представив возражения на отзыв.

15.10.2018 от третьего лица – ООО ТСК "РЕМСТРОЙ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает требования, заявленные по встречному иску.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ".

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 2910112 руб. 70 коп.; на удовлетворении заявленных требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, пояснениях и дополнении к отзыву на встречный иск.

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (ООО «ЦЭР») на стороне поставщика и ответчиком (АО «УКСХ») на стороне продавца заключен договор № 23062017 поставки товара от 23.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из материалов дела в рамках указанного договора поставки сторонами была подписана Спецификация № 1 от 23.06.2017г. на поставку товара на сумму 20700 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2 Спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 6 210 000 руб. 00 коп. вносится в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный платеж в размере 14 490 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 30-ти календарных дней после передачи Товара Покупателю.

Товар по Спецификации № 1 на сумму 20 700 000 руб. 00 коп. был передан Покупателю 24.10.2017 г. и принят им без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 24.10.2017 г. Срок оплаты товара, исчисленный в соответствии с п. 2.2 Спецификации, установлен до 23.11.2017 г.

09.08.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовали поставку дополнительного товара к ранее согласованному объему и подписали Спецификацию № 2, согласовав поставку товара на сумму 259 428 руб. 00 коп.

Пунктом 2 Спецификации № 2 стороны установили следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 77 828 руб. 40 коп. вносится в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный платеж в размере 181 599 руб. 60 коп. оплачивается в течение 30-ти календарных дней после передачи товара покупателю и подписания товарной накладной при условии предоставления всех сопутствующих документов на товар.

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 2 на сумму 259428 руб. 00 коп. были исполнены поставщиком 24.10.2017 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 и № 3 от 24.10.2017 г. Таким образом, срок оплаты товара Покупателем – до 23.11.2017 г.

Также в рамках Дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами была также согласована и подписана Спецификация № 3 к договору на сумму 255970 руб. 00 коп.

Пунктом 2 Спецификации № 3 Стороны установили следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 76791 руб. 00 коп. вносится в течение трех календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный платеж в размере 179179 руб. 00 коп. оплачивается в течение 30-ти календарных дней после передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной при условии предоставления всех сопутствующих документов на товар.

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 3 на сумму 255970 руб. 00 коп. были исполнены поставщиком 24.10.2017 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 4 от 24.10.2017 г. Таким образом, срок оплаты товара покупателем – до 23.11.2017 г.

17.10.2017 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым согласовали поставку дополнительного Товара к ранее согласованному объему и утвердили Спецификацию № 4 к Договору на сумму 541 338 руб. 43 коп.

Пунктом 2 Спецификации № 4 стороны установили следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 155 156 руб. 43 коп. вносится в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный платеж в размере 386 182 руб. 00 коп. оплачивается в течение 30-ти календарных дней после передачи Товара Покупателю.

Обязательства по поставке товара по Спецификации № 4 на сумму 255 970 руб. 00 коп. были исполнены Поставщиком 23.11.2017 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 5 от 17.11.2017 г. и Универсальным передаточным документом № 6 от 23.11.2017 г. Таким образом, срок оплаты товара покупателем – до 23.12.2017 г.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло обязательство по его оплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и надлежащие сроки исполнены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика долга за поставленный товар в сумме 12386960 руб. 60 коп., а также неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в размере 2910112 руб. 70 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает на неисполнение со стороны поставщика обязанности по передаче относящихся к товару документов, нарушением условия об обременении товара правами третьих лиц. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд отклоняет доводы ответчика о нарушении поставщиком своих обязательств при поставки товара с обременением, а также неисполнении обязательства по передаче документов.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу закона под такими обременениями понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, прав третьих лиц, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и др.).

Ответчик полагает, что обременением является в данном случае наличие признаков контрафактной продукции, в подтверждение чего им представлено письмо от 12.12.2017 АО «Шнейдер Электрик» о том, что часть поставленного товара (терминалы Sepam) ввезены на территории РФ незаконно.

Истец указывает, что данные терминалы были приобретены поставщиком у третьего лица – ООО «Пушкинский завод высоковольтной аппаратуры», который в письме от 15.01.2018 пояснил, что были ввезены на территорию РФ из республики Беларусь.

Доказательств того, что спорный товар был ввезен на территорию РФ незаконно с нарушением норм таможенного законодательства, либо обладает признаками контрафакта, то есть является продуктом, созданный на основе существующего оригинала, материалы дела не содержат.

Также договор поставки и спецификации не позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали, что поставляемый товар должен быть произведен конкретным производителем (АО «Шнейдер Электрик»).

Оборудование поставлялось для строительства подстанции «Новотрубная» на территории АО «ПНТЗ» г. Первоуральска (п. 4 Договора и п. 4 Спецификации № 1).

Согласно материалам дела спорный товар был смонтирован с участием конечного приобретателя на ПС «Новотрубная» на территории АО «ПНТЗ» г. Первоуральска, что следует из акта ЗРУ-6-2500-14 УХЛ1, зав. № 0025 в соответствии с требованиями по монтажу. При этом наименование оборудование и его дата поставки, указанные в акте ревизии соответствуют данным УПД от 24.10.2017 г.

Последующая замена поставленных терминалов не была обусловлена виновными действиями поставщика, обязательства по поставке были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, товар был принят и использовался, что в данном случае исключает наличие обстоятельств (обременений), препятствующих реализации прав собственника товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.4. договора поставки предусмотрена обязанность продавца передать с товаром все сопутствующие документы, в том числе сертификаты, технические паспорта и документы, удостоверяющие его качество.

Обязанность по передаче документов, относящихся к товару, обусловлена невозможностью использования товара по назначению в отсутствие указанной документации.

Из материалов дела следует, что товар по универсальным передаточным документам был принят ответчиком без замечаний, при монтаже терминалов согласно акту от 07.02.2018 были переданы паспорта на оборудование, и, как указывалось выше, оборудование было смонтировано без замечаний, комиссионно при подписании акта ревизии ЗРУ-6-2500-14 УХЛ1 был сделан вывод о готовности оборудования для дальнейших электромонтажных и пусконаладочных работ; у конечного приобретателя отсутствовали замечания по комплектности и комплектации товара (п. 1.5. акта ревизии).

Таким образом, поставленный товар подлежит оплате, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 12386960 руб. 60 коп.

Кроме этого, исходя из того, что покупателем была допущена просрочка при оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 2910112 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2017 по 06.06.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017 в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора обязательства обосновано.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен при расчете неустойки лимит ответственности, судом отклоняется, как противоречащие представленному расчету, согласно которому сумма неустойки, начисленная за конкретный период просрочки на сумму причитающегося платежа к оплате, скорректирована, либо не превышает 5% от суммы задолженности, на которую она начислена.

Также не представлено доказательств просрочки кредитора в порядке ст. 406 ГК РФ, на что также ссылается ответчик, то есть обстоятельств, при которых поставщик уклонился от принятия оплаты.

Также суд отклоняет довод истца о необоснованности начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Внесение авансового платежа является исполнением обязательства по оплате товара (п. 2 спецификаций).

Как указывалось выше, ответственность покупателя за неисполнение сроков оплаты прямо предусмотрено условиями договора.

Также отклоняется довод ответчика на то обстоятельство, что авансирование платежа является правом покупателя, как указано в п. 2.4. договора поставки. Вместе с тем данным пунктом установлено, что иной порядок может быть согласован сторонами в спецификации. Представленные спецификации устанавливают конкретные условия и сроки оплаты, что указывает на наличие на стороне покупателя обязательства произвести оплату в соответствии с согласованными условиями.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому он просит взыскать с истца по первоначальному иску денежные средства, составляющие сумму убытков в размере 5587000 руб. в качестве штрафных санкций АО «УКСХ» перед контрагентами ввиду нарушений сроков поставки истцом по первоначальному иску, и 1057058 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара поставщиком.

В качестве несения убытков в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований между АО «УКСХ» и ООО ТСК «Ремстрой» от 08.02.2018, подписанного на основании письма ООО «ЕЭС-Гарант» от 06.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

АО «УКСХ», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как должник, был обязан исполнить обязательства по договорам с контрагентами надлежащим образом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки.

ООО «ЦЭР», не являясь стороной договора подряда с контрагентом АО «УКСХ», не имело возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, истцом по встречному иску не доказаны, суд в этой части отказывает в удовлетворении встречного иска.

В части требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд полагает, что такие требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.5.2. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 23.06.2017 в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Как указывалось выше по представленным универсальным передаточным актам товар был принят ответчиком (истцом по встречному иску) без замечаний.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Спецификации № 1 срок изготовления и поставки товара составляет 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, согласования и подписания технического задания, опросных листов и оплаты первого авансового платежа. Пункт 2.1 Спецификации № 1 устанавливает, что размер первого авансового платежа составляет 6 210 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма была уплачена в полном размере АО «УКСХ» 18.07.2017 г., следовательно, срок поставки товара – 16.10.2017 г., товар был поставлен 24.10.2017 г. с просрочкой 8 дней. Размер неустойки за несвоевременную поставку товара по Спецификации № 1 составляет 165 600 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации № 4 согласована поставка на сумму 541 338 руб. 43 коп. Согласно условиям Спецификации № 4 срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки поплавкового датчика 25 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа, срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты первого авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 155 156 руб. 43 коп. внесен 27.10.2017 г., срок поставки основной части оборудования – 17.11.2017 г., товар был поставлен 23.11.2017 г. Срок поставки ящика зажимов ЯЗ-60 – 10.11.2017 г., фактически данный товар был поставлен 17.11.2017 г. с общей просрочкой 9 дней. Размер неустойки за несвоевременную поставку товара по Спецификации № 4 составляет 2 189 руб. 50 коп.

Факт просрочки товара, подлежащего поставке по иным спецификациям, судом не установлен.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, составляет 167789 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить

полностью.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания

строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр электрических решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 15297073 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 12386960 руб. 60 коп., неустойка в размере 2910112 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания

строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр электрических решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 99485 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр электрических решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1374 руб.

2.Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр

электрических решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по неустойке в размере 167789 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр

электрических решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1420 руб.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказать.

3.Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого

взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр электрических решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 12386960 руб. 60 коп., неустойку в размере 2742323 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 98065 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов