Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А41-79546/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2024 Дело № А41-79546/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.01.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.05.2023,

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 27.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему документы должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП Мосэлектро»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО8 в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 передать конкурсному управляющему документы должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в истербовани документов у ФИО3 и ФИО1, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО5 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что обязанности единоличного исполнительного органа должника последовательно исполняли ФИО3 с 01.08.2006 по 04.06.2019, ФИО9 с 04.06.2019 по 17.03.2020 и ФИО1 с 17.03.2020.

Также судами установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 не исполнены ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемых документов у ФИО3 и ФИО1

Как указано судами, имевшиеся у ФИО1 документы должника были переданы им в полном объеме конкурсному управляющему должника 08.02.2023, 14.02.2023, 23.03.2023 и 16.05.2023 согласно представленным в материалы обособленного спора актам приема-передачи.

Судами установлено, что должник длительное время с октября 2018 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность должником за 2017 год и последующие периоды в налоговые органы не сдавалась, у должника отсутствовало какое-либо движимое и/или недвижимое имущество, а по части истребуемой документации истек срок хранения.

Также суды констатировали, что истребуемая документация формированию конкурсной массы должника способствовать не будет, так как единственный актив, которым в настоящее время располагает должник – это права требования к ФИО3, ФИО9 и ФИО1 о возмещении убытков, взыскание которых не требует представления испрашиваемых конкурсным управляющим должника документов.

Судами указано, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывших руководителей должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.

При этом суды отметили, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, также является необоснованным.

Признавая довод о неправильном распределении бремени доказывания несостоятельным, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий должника должен был доказать факт нахождения истребуемой документации у соответчиков и факт уклонения их от передачи этой документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для истребования документов должника у ФИО1

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части необходимости истребования документов у ФИО1, суд округа учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия доказательств передачи бывшим руководителем ФИО3 документов должника новому руководителю ФИО9, а также доказательств передачи документов от бывшего руководителя ФИО9 руководителю ФИО1

Также доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства отсутствия ведения должником хозяйственной деятельности в период осуществления функций руководителя должника ФИО1, а также передачи ФИО1 конкурсному управляющему должника имеющихся у него документов должника согласно представленным актам приема-передачи документов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в части отказа в истребовании документов у ФИО1 признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО5 в части несогласия с выводами судов об отказе в истребовании документов у ФИО1 подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах в указанной части требований существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе в части отказа в истребовании документов у ФИО1 не приведено.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1 материальных ценностей должника, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное названной нормой права, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П изложен правовой подход, согласно которому общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что имущество должника (материальные и иные ценностей ООО «ПСП Мосэлектро») в настоящее время находится непосредственно у ФИО3 и ФИО1

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, вследствие которых было утрачено истребуемое имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков (привлечении к субсидиарной ответственности). В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в истребовании ФИО3, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по представлению конкурсному управляющему документации должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Обязанность доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему возложена на лиц, контролирующих должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованным довод кассационной жалобы о неверном распределении судами в настоящем случае бремени доказывания, возложившими именно на конкурсного управляющего должника обязанность по доказыванию наличия документов должника у бывшего руководителя ФИО3, не обеспечившего их передачу последующим руководителям должника согласно установленным судами обстоятельствам.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции, основываясь исключительно на объяснениях ответчика ФИО3 в об отсутствии у него документов, в отсутствие каких-либо доказательств, отказал в истребовании документов общества у данного ответчика, при этом установив отсутствие доказательств того, что ФИО3 последующему руководителю ФИО9 документы должника не передал, не установил причины отсутствия документов должника у ФИО3, исполнявшего обязанности руководителя должника на протяжении 13 лет.

Кассатор обоснованно обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции ограничились лишь объяснениями ФИО3 об отсутствии у него документов должника, не исследовав причины отсутствия (утраты) документов должника ФИО3 на основании доказательств, бремя предоставления которых должно быть возложено именно на ответчика ФИО3

Кассатор, напротив, указывает, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства отсутствия истребуемых документов должника у ответчика ФИО3, не обеспечивавшего их передачу последующему руководителю, а также утраты документов должника и (или) передачи их данным ответчиком третьему лицу.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что ФИО9 и ФИО1 являлись номинальными руководителями ООО «ПСП «Мосэлектро», назначенными на должность ФИО3 и членами его семьи, а также на то, что именно ФИО3 в период с 01.08.2006 по 04.06.2019 перечислил со счетов ООО «ПСП «Мосэлектро» на фирмы-однодневки более 50 млн. руб., в связи с чем является должником ООО «ПСП «Мосэлектро» на сумму более 50 млн. руб. Указывает, что именно данное обстоятельство привело к банкротству ООО «ПСП «Мосэлектро».

Какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах названные доводы заявителя кассационной жалобы не получили.

Также суды, указывая, что по части истребуемых документов истек срок хранения, не указали, по каким именно документам, перечисленным на семнадцати страницах судебных актов, данный срок истек, тогда как документы имеют разные сроки хранения, при том что суды не установили наличие актов об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения, а также не учли, что истребуются документы по сделкам должника, в том числе, за 2017-2018 годы, то есть совершенным в трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (19.05.2020).

Вопреки выводам судов о том, что истребуемые документы не могли способствовать формированию конкурсной массы должника, кассатор обоснованно указывает, что истребуемые первичные документы (договоры, накладные акты и т.д.), подтверждающие перечисление денежных средств по счетам должника, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков с бывших руководителей должника за безосновательное перечисление данных денежных средств.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что судами не учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-59985/17, №А41-102462/18, которыми удовлетворены исковые заявления ФИО5 об обязании ООО «ПСП «Мосэлектро» предоставить ему те же самые документы, что и рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в истребовании документов должника у ФИО3, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части судам следует дать оценку приведенным доводам кассатора, правильно распределив бремя доказывания, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для истребования документов должника у ФИО3, установив наличие (отсутствие) объективных причин, отсутствия у него документов должника, по которым данный ответчик не обеспечил передачу документов должника последующему руководителю, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А41-79546/2020 отменить в части отказа в истребовании документов должника у ФИО3

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А41-79546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов