Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А74-477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-477/2024
19 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено   19 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 837 534 руб. 55 коп., в том числе 730 211 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 30.11.2023, 107 322 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 30.06.2024, а также проценты, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенностей от 27.09.2024 № 27.09/01/90-П, (диплом, паспорт);

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2024 (диплом, паспорт), ФИО4 на основании доверенности от 19.02.2024 (диплом, паспорт). 


Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 625 195 руб. 51 коп., в том числе 1 508 877 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период с 01.09.2022 по 30.11.2023, 116 318 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в последующем - дополнительные письменные пояснения и возражения с приведением справочных расчетов неосновательного обогащения и процентов.

От истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, в том числе с учетом доводов ответчика по расчету неосновательного обогащения. В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 27.12.2024 истец просил взыскать с ответчика 837 534 руб. 55 коп., в том числе 730 211 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 30.11.2023, 107 322 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 30.06.2024, а также проценты, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением принял уточнение размера исковых требований до 837 534 руб. 55 коп.

Представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства признаны относимыми и надлежащими и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В подтверждение факта осуществления ответчиком коммерческой деятельности в спорном помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцом в материалы дела, в числе прочего, представлены акты проверок от 24.07.2023, от 22.08.2023, 11.11.2024, видеосъемка проверочных мероприятий 24.07.2023, 22.08.2023 (CD-диск), распечатки с интернет браузера Яндекс, свидетельствующие о том, что по адресу: <...>, находится магазин «Причал», скриншоты страниц сайта с рекламой магазина и кафе, отзывов покупателей, фотоматериалы.

В судебном заседании представитель истца, со ссылкой на представленные доказательства, исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв и дополнительные пояснения ответчика. Истец указывал на то, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения по тарифу «население», что предполагает коммунально-бытовое потребление электроэнергии. Между тем в рамках реализации права по контролю учета данных электроэнергии в ходе проверочных мероприятий в отношении ответчика выявлен факт не только бытового потребления электроэнергии, а исходя из завышенных объемов потребления - коммерческого, что приравнивает последнего к категории потребителей «прочие», в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. В результате указанного обстоятельства на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде межтарифной разницы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивая на недоказанности истцом небытового потреблении ответчиком электроэнергии в части спорного периода.

Основные доводы возражений ответчика против предъявленного иска, со ссылкой на представленные доказательства, сводятся к следующему: при расчете неосновательного обогащения истец неверно определяет период взыскания и применяет неправильную площадь жилого дома в целях определения норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения для отопления, акт проверки от 24.07.2023 не доказывает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности до указанной даты; скриншот с сайта рекламы магазина с адресом, скриншот с сайта рекламы магазина с отзывом и скриншот с сайта отзывы на магазин также не подтверждают указанного обстоятельства; ответчик утверждает, что начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 07.07.2023, поскольку с указанной даты в ФНС России зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая ИП ФИО1; учитывая ошибки, допущенные истцом при расчете неосновательного обогащения, в том числе по разнесению платежей, является неверным расчет процентов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 года № 823 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», с 01.09.2022 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Россети Сибирь» присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ООО «РЭК»).

С 05.04.2023 ООО «РЭК» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия) переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия). Данные изменения зарегистрированы 05.04.2023 в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

С 01.09.2022 на территории Республики Хакасия, в том числе в отношении энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>, функции гарантирующего поставщика осуществляет истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости «жилой дом с магазином» кадастровый номер №19:04:010303:3680, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №19:04:010303:3178, принадлежит на праве собственности ФИО1. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Условиями договора об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта к электрическим сетям от 16.02.2016, заключенного между собственником и сетевой организацией, закреплено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома.

Актами об осуществлении технологического присоединения и выполнении ТУ от 30.09.2016 подтверждено выполнение ТУ для электроустановок, находящихся на данном земельном участке по вышеуказанному адресу.

Для расчета платы за потребленную электрическую энергию в отношении энергопринимающего устройства, по вышеуказанному адресу с 01.09.2022 открыт лицевой счет на ФИО1 № <***>.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по тарифу «население».

Истец предоставляет коммунальную услугу – электроснабжение по адресу Республика Хакасия, <...> в виде поставки электроэнергии для бытовых нужд – приготовление пищи, подогрев воды, освещение, отопление жилого помещения, для ведения личного подсобного хозяйства, а ответчик принимает указанную услугу.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Гарантирующий поставщик, обратив внимание на большой потребляемый по вышеуказанному адресу ежемесячный объем электрической энергии, в рамках реализации права по контролю учета данных электроэнергии, провел контрольное снятие показаний прибора учета по данному объекту, исследовал сам объект потребления, в результате чего выявлено использование электрической энергии в иных целях, не связанных с бытовым потреблением, что отражено в актах проверки использования поставляемой электрической энергии от 24.07.2023, от 22.08.2023.

В актах установлено, что на данном земельном участке расположено капитальное строение: продуктовый магазин «Причал» с жилым домом. При проведении проверки производилась видеосъемка.

Как указано истцом, поскольку ответчиком на данном земельном участке осуществляется деятельность небытового характера, электроснабжение предназначено не только для коммунально-бытового использования гражданами, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 по адресу ответчика было потреблено 230 119 кВт*ч, стоимость которых по регулируемым ценам (тарифам), установленным для населения, составила 424 187 руб. 53 коп.

Фактически стоимость электрической энергии в объеме 230 199 кВт*ч, потребленной в указанный период по ценам (тарифам) установленным для прочих потребителей составила 1 889 475 руб. 25 коп.

С учетом произведенных оплат в сумме 380 597 руб. 82 коп. межтарифная разница составила 1 508 877 руб. 43 коп.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде межтарифной разницы в указанном размере.

Ответчику в целях досудебного урегулирования спора истцом отправлена претензия от 14.12.2023 № 19-14.12-70-исх, которая оставленная без ответа.

Истец полагая, что ответчик ввиду осуществления на спорном объекте предпринимательской деятельности должен быть отнесен к категории потребителей «прочие», соответственно, тариф на электроэнергию для него должен рассчитываться по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммарной разницы тарифов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между сторонами на момент принятия потребителя новым гарантирующим поставщиком на 01.09.2022 возникли правоотношения по договору энергоснабжения.

Для расчета платы за потребленную электрическую энергию в отношении энергопринимающего устройства, по адресу Республика Хакасия, <...> с 01.09.2022 открыт лицевой счет на ФИО1 № <***>.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по тарифу «население».

Данный факт сторонами не отрицается и не требует доказывания.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 28, 29 Основных положений, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (энергоснабжения), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора с потребителем, точка поставки которого находится в зоне его деятельности, а также любому обратившемуся покупателю, действующему в интересах такого потребителя.

В силу части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Закона об электроэнергетике существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления на коммунально-бытовые нужды, содержится в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Так, к данной категории потребителей, в том числе, относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Таким образом, возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия определенного статуса, приравнивающего его к категории «население», а основополагающим признаком является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано истцом, гарантирующий поставщик во взаимоотношениях с истцом предоставляет коммунальную услугу – электроснабжение по вышеуказанному адресу в виде поставки электроэнергии для бытовых нужд – приготовление пищи, подогрев воды, освещение, отопление жилого помещения, для ведения личного подсобного хозяйства, а ответчик принимает указанную услугу.

Из части 6 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что бытовое энергопотребляющее устройство - это продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии 21 киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Каталог ГОСТ 01.040.97 «Бытовая техника и торговое оборудование. Отдых. Спорт» предусматривает такие подвиды «Бытовой техники» как автоматические регуляторы бытового назначения, бытовые приборы для ухода за телом, бытовые швейные изделия, бытовые электрические приборы, бытовые нагревательные приборы, кухонное оборудование, машины для уборки, оборудование для отдыха, прачечное оборудование, различная бытовая техника, техника для детей и т.п.

Следовательно, под термином «потребление на бытовые нужды» законодатель понимает использование электроэнергии на такие нужды как освещение, пищеприготовление, отопление, горячее водоснабжение и использование бытовой техники для удовлетворения базовых потребностей личности в повседневной жизни, не связанных с производственной деятельностью и систематического получения дохода.

При этом для правомерного определения стоимости потребленной электроэнергии и предъявления ее к оплате потребителю имеет значение лишь характер потребления.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, обратив внимание на большой потребляемый по вышеуказанному адресу ежемесячный объем электрической энергии, в рамках реализации права по контролю учета данных электроэнергии, истец провел контрольное снятие показаний прибора учета по спорному объекту, исследовал сам объект потребления, в результате чего выявлено использование электрической энергии в иных целях, не связанных с бытовым потреблением, что отражено в актах проверки использования поставляемой электрической энергии от 24.07.2023, от 22.08.2023.

В актах установлено, что на данном земельном участке расположено капитальное строение: продуктовый магазин «Причал» с жилым домом.

Согласно акту проверки от 24.07.2023 раздельного учета поставляемой электрической энергии на личные бытовые и коммерческие цели не установлено. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как указано истцом, поскольку ответчиком на данном земельном участке осуществляется деятельность небытового характера, электроснабжение предназначено не только для коммунально-бытового использования гражданами, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

В целях урегулирования договорных отношений истцом ответчику направлено письмо от 03.08.2023 №19-03.08-6-исх с предложением закрыть лицевой счет № <***> на бытовое потребление и заключить договор энергоснабжения №1920370620 от 01.08.2023 по первой ценовой категории на магазин «Причал», которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем в случае, когда часть жилого помещения используется потребителем под предпринимательскую деятельность и отсутствует раздельный учет электроэнергии, оплата за объем электроэнергии на предпринимательские нужды определяется как арифметическая разница между объемом, определенным по показаниям прибора учета за соответствующий расчетный период, и объемом электроэнергии, определенном по нормативу потребления. Такой объем подлежит оплате по нерегулируемой цене.

Указанный правовой подход признан верным Арбитражный судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.06.2022 по делу №А19-9133/2021.

В ходе рассмотрения дела для произведения корректного расчета объема потребления энергоресурса жилым помещением по нормативу истец предлагал ответчику произвести проверку энергопринимающих устройств и направлял уведомления от 03.07.2024 № 19-03.07-32-исх на 22.07.2024 и от 01.08.2024 №19-01.08-13-исх на 15.08.2024. Однако ответчик такой доступ в жилой дом не предоставил, на проверку не явился, в связи чем осмотр проведен в его отсутствие и только в магазине «Причал» и кафе «Вкус Востока».

Ответчик письмом от 08.11.2024 пригласил истца на проверку 11.11.2024, но доступ в жилой дом и в кафе «Вкус Востока» не предоставил, в связи чем осмотр в его присутствии проведен только в магазине «Причал», акт проверки ответчик подписывать отказался.

По результатам осмотра потребляемого объекта составлен комиссионный акт от 11.11.2024, в котором зафиксировано наличие в магазине «Причал» холодильного оборудования (11 холодильников и 9 ларей), кондиционера, терминала, подсобного помещения с туалетом, всего по сведениям технического паспорта площадь магазина составляет 127,1 кв.м. Дверь в кафе «Вкус Востока» заблокирована, главная вывеска с режимом работы закрыта листом ДСП, на углу стены имеется реклама кафе «Вкус Востока». С улицы виден выход канализационной трубы из туалета, на стене наружный блок от кондиционера, имеется отдельный вход и выход. Наличие жилого помещения и оборудования, используемого на коммунально-бытовые нужды, проверкой не зафиксировано.

Сведения, изложенные в акте, ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц сайта с рекламой магазина «Причал» и кафе «Вкус Востока», скриншоты отзывов покупателей с ноября 2022 года, а также фотоматериалы.

Суд полагает, что в данном случае истцом презумпция бытового потребления опровергнута.

С учетом сведений, полученных при осмотре объекта, принимая во внимание данные технического паспорта с учетом идентификации расположения помещений по техническому плану, жилая площадь по расчету истца составила 186,10 кв.м (406,6 кв.м (общая площадь объекта) – 127,10 кв.м (магазин) – 9,5 кв.м (котельная) – 17,3 кв.м (гараж) – 66,6 кв.м (кафе в составе помещений: 2,3 кв.м (туалет), 45,2 кв.м (комната), 6,9 кв.м (коридор), 12,2 кв.м кухня) (позиции с 1 по 4 в экспликация к поэтажному плану основного строения в техническом паспорте объекта недвижимости на листе 5).

На основании изложенного, истцом подготовлен расчет потребления по нормативу за период с 01.09.2022 по 30.11.2023, с учетом сведений о регистрации проживающих и нормативов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 08.08.2012 № 86-П.

Расчет отопления произведен, исходя из общей площади жилого помещения 186,10 кв.м и норматива 53,27 кВт, утвержденного Приложении № 2 к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 08.08.2012 № 86-П (186,10 кв.м * 53,27 кВтч/кв.м = 9913,55  кВтч).

Таким образом, за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 ответчиком было потреблено 230 119 кВт.ч, стоимость которых по тарифам, установленным для населения, составила 424 187 руб. 53 коп. (оплачено полностью по тарифу для населения).

Из данного объема исключен объем по нормативу потребления коммунальной услуги с учетом отопления, всего 117 066,19 кВт.ч, что составило 113 052,81 кВт.ч объема неосновательного обогащения на сумму 925 688 руб. 27 коп.

С учетом произведенных оплат в сумме 195 476 руб. 50 коп. (всего 424 187 руб. 53 коп. за вычетом 228 711 руб. 03 коп. оплата по нормативу) межтарифная разница согласно уточненного расчета от 26.12.2024 (поступил в суд с ходатайством об уточнении иска 27.12.2024) составила 730 211 руб. 77 коп.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе. Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

В связи с этим в качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком по результатам проведенных проверок,  обусловленных необходимостью фиксации нарушения, заявленной цели потребления ресурса.

Равным образом в качестве косвенных доказательств фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу.

При представлении доказательств в достаточной совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на потребителя электрической энергии переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период потреблял электроэнергию, в том числе в иных целях, не связанных с коммунально-бытовым потреблением, в связи с чем имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив расчет истца, арбитражный суд, вопреки доводам ответчика признает его обоснованным по праву и арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что потребление электроэнергии спорным объектом связано не только с коммунально-бытовыми нуждами, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде межтарифной разницы в размере 730 211 руб. 77 коп., в связи с чем соответствующее требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неверном определении истцом и применении им в расчете размера жилой площади подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как ранее указано, письмом от 08.11.2024 ответчик пригласил истца на осмотр помещения магазина 11.11.2024, однако при осуществлении проверки доступ в жилой дом и в кафе «Вкус Востока» для целей достоверного определения жилой площади и площади кафе не предоставил, в связи чем осмотр в его присутствии проведен только в магазине «Причал», акт проверки ответчик подписывать отказался.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом опровержения и возможностью подтвердить данные о площади жилого помещения (252,7 кв.м), указанные в техническом паспорте строения, и опровергнуть сведения о площади (186,1 кв.м), на которых с учетом ряда установленных при проверке обстоятельств и идентификации расположения помещений по техническому плану настаивает истец. 

При этом суд также обращает внимание, что протокольным определением от 11.09.2024 суд предлагал ответчику провести с истцом совместный осмотр части дома, относящейся к магазину (кафе) на предмет установления наличия/отсутствия в этой части строения санузла и кухни.

Однако ответчик, несмотря на собственную инициативу пригласить на осмотр гарантирующего поставщика, от составления двустороннего акта осмотра спорной части дома уклонился без объяснения причин, акт, составленный ответчиком, подписать отказался.

Ответчик также считает необоснованным предъявление истцом периода расчета неосновательного обогащения с 01.09.2022 по 30.11.2023, полагает, что расчет следовало производить не ранее 07.07.2023, то есть с даты регистрации в ФНС России контрольно-кассовой техники, принадлежащей ИП ФИО1, настаивает, что до указанной даты ответчик не осуществлял коммерческую деятельность в спорном помещении.

Однако данное утверждение ответчика опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с интернет браузера Яндекс по адресу: <...>, находится магазин «Причал». В рекламе указаны адрес и часы работы магазина, телефон, указанный в договоре энергоснабжения ФИО1, имеется фото вывески, соответствующее вывеске, зафиксированной на видео проверки от 24.07.2023, а также отзывы покупателей с ноября 2022 года.

Согласно выписке ЕГРН «жилой дом с магазином» кадастровый номер №19:04:010303:3680, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №19:04:010303:3178, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись регистрации 04.06.2018 №19:04:010303:3680-19/001/2018-1. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом в качестве основания возникновения права собственности ФИО1 на магазин указано решение Алтайского районного суда от 19.04.2018 № 2-163/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2019 по делу №А74-4805/2019 также установлено использование данного земельного участка под магазин «Причал» с 22.03.2019.

Исходя из заявленного ответчиком довода, логично предположить, что после начала работы магазина с нахождением в нем, как установлено при проверке,  соответствующего холодильного оборудования (11 холодильников и 9 ларей), потребление электроэнергии должно увеличиться.

По требованию суда истец представил письменные пояснения относительно изменений объемов потребления электроэнергии с 07.07.2023.

На соответствующий вопрос суда, представитель истца в судебном заседании пояснил, что объемы потребления электроэнергии с 07.07.2023 не увеличились Так, например, за март 2023 года расход составил 34702 кВтч, а в июле 2023 года потребление снизились до 15460 кВтч, что в целом составляет среднее потребление за 15 месяцев (230119 кВтч / 15 мес = 15342 кВтч). Следовательно, потребление электроэнергии за заявленный истцом период было равномерное/сезонное и не увеличилось с 07.07.2023.

Справочные расчеты неосновательного обогащения суд оценил, однако не принял во внимание на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенное, истец обоснованно определил период взыскания неосновательного обогащения с момента заключения договора (01.09.2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца сумма процентов рассчитана за период с 19.10.2022 по 30.06.2024 и составляет 107 322 руб. 78 коп.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 730 211 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, начисление истцом процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с применением обоснованных ключевых ставок банка в соответствующие периоды, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Оценив контррасчет процентов, представленный ответчиком, с учетом письменных и устных пояснений сторон, суд признал его некорректным, принимая во внимание, что разнесение ответчиком платежей не соответствует датам фактической оплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в сумме 107 322 руб. 78 коп. за период с 19.10.2022 по 30.06.2024 с последующим начислением, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен полностью), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 19 751 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В отношении государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, суд отмечает, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии к тому должных оснований.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 837 534 руб. 55 коп., в том числе 730 211 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 107 322 руб. 78 коп. процентов, а также 19 751 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 730 211 руб. 77 коп. (от неуплаченной суммы) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 9501 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2024 № 206.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                        Н.Н. Моисеева