Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А27-23785/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23785/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А27-23785/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 (далее - управляющий) о признании сделок недействительнымии применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: управляющий, представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров дарения долей в размере 49,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская» (ИНН <***>; далее - общество «Шахта Киселевская»), заключенных 24.09.2021 между должником и его сыновьями - ФИО5 (договор № 42АА3289946) и ФИО5 (договор № 42АА3289948), применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что деятельность предприятия в период отчуждения спорных активов осуществлялась, прибыль у предприятия имелась, не подкреплены ясными и убедительными доказательствами.

Должник указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества; на момент совершения сделки деятельность шахты была убыточной, показатели чистой прибыли отрицательными, шахта не осуществляла никакой деятельности; объекты недвижимости, оцененные экспертом как ликвидные, в действительности на момент совершения сделки находились в процессе сноса и не использовались по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.02.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, управляющими установлены обстоятельства безвозмездного отчуждения в пользу его сыновей ФИО5 и ФИО5 долей в размере 49,5% (в пользу каждого) в уставном капитале общества «Шахта Киселевская» по договорам дарения от 24.09.2021 № 42АА3289946 и № 42АА3289948.

Управляющий, сославшись на подозрительный характер договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договоры недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отчуждения должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и несостоятельности в пользу близких родственников активов без получения встречного предоставления.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договоры заключены (24.09.2021) в пределах годадо возбуждения дела о банкротстве (24.12.2021), на дату совершения указанной сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом «Кемсоцинбанк», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.05.2022.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку ответчики являются сыновьями должника, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке.

Так, договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не предполагает предоставление должнику денежных средств за приобретенные активы.

В результате сделок из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы должника о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по оценке стоимости актива были предметом детального исследования судов двух инстанций и мотивировано отклонены.

В частности, судами указано, что стоимость имущества применительно к рассматриваемому спору существенного значения не имеет, поскольку в качестве последствий недействительности сделки суд применил возврат выбывших активов должника в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во вниманиена данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Неверное указание в судебных актах даты договора № 42АА3289948, заключенного должником с ФИО5 (ошибочно указана дата заключения 04.09.2021 вместо 24.09.2021), не повлияло на правомерность выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А27-23785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи И.М. Казарин


ФИО1