Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А40-293854/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-293854/19-42-2428
31 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454000, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>; дата регистрации 08.04.2011).

о взыскании 284 412 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 284 412 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019г.

В суд от ответчика 24.12.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Истец, ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ – Сервис» (Ответчик, ООО «СТМ – Сервис», Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284 (далее – Договор).

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО «РЖД»). Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 Договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика. В силу пункта 4.1.40 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 года были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

Руководствуясь Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к Договору, далее – Регламент, Регламент взаимодействия),

Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 (далее – Положение о расследовании), по событиям отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО «СТМ-Сервис», повлекшие задержку поездов, комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя проводились служебные расследования, по итогам которых устанавливались причины возникновения неисправностей, а также виновная сторона.

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного Договором и Регламентом порядка взаимодействия Заказчика и Исполнителя в случае возникновения неисправности локомотива.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями Истца и Ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо Ответчика.

Возникновение неисправностей по вине Ответчика подтверждается актами-рекламациями, а также подписанными актами служебного расследования формы РБУ-3.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО «РЖД» от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее – система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее – ГИД «Урал-ВНИИЖТ») и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В результате отказов технических средств убытки Истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов – затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию) в течение всего периода простоя электровозов/тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы Истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов к месту ремонта.

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» расследованы и отнесены по виновности за ООО «СТМ-Сервис» указанные в Расчете суммы исковых требований (Прилагается к иску) случаи отказов технических средств, которые повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

В результате указанных отказов локомотивов за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по вине ООО «СТМ-Сервис» ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 284 412 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 Договора Ответчику Истцом была направлена претензия:

от 31.05.2019 №3130/ЮУрТ о возмещении убытков за отказы на линии в феврале 2019 года;

С учетом требований п.1 ст. 394 ГК РФ убытки ОАО «РЖД» в части непокрытой неустойкой составляет 284 412 руб. 94 коп.

В соответствии с п.12.1 Договора Исполнитель в течение двадцати календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

До настоящего времени сумма убытков Истцу не оплачена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В данном случае ОАО «РЖД» и ООО «СТМ – Сервис» вступили в договорные отношения в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284.

Пунктом 1 статьи 721 ГК предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, должны быть предусмотрены законом или договором.

Пунктом 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284 предусмотрено, что Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Таким образом, ООО «СТМ – Сервис», вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов в отношении локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 01.02.2019 по 28.02.2019 года обязано уплатить ОАО «РЖД» возместить возникшие убытки в части, не покрытой штрафом, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 394 ГК РФ в размере 284 412 (триста двадцать одна тысяча тридцать один рубль) 94 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, должны быть предусмотрены законом или договором.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер ущерба ОАО «РЖД» определен применительно к каждому случаю отказов технических средств локомотивов и указан в калькуляциях суммы ущерба (приложены к исковому заявлению).

Убытки выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотива в течение всего периода его простоя вследствие неисправности и исключения из плановой эксплуатационной работы ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» представлены в Арбитражный суд города Москвы доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также документы, обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «СТМ-Сервис» и названными убытками.

Согласно составленным актам-рекламациям по всем случаям отказов технических средств, указанных в исковом заявлении по делу №А40-293854/19 - определена вина ООО "СТМ-Сервис". Кроме того, в данных актах рекламациях установлено, что в результате отказа технического средства имелась задержка поездов, указан номер поезда и время задержки поезда, которые подтверждаются выпиской из КАС АНТ, где в графе "Последствия" указана задержка поезда (индекс поезда) и время задержки. Факт задержки поезда указанный в данных актах рекламациях представителями ООО "СТМ-Сервис" не оспаривался.

Обращаем внимание, что 14 актов рекламации подписаны со стороны представителей ООО "СТМ-Сервис" без возражений. Факт задержки поезда указанный в данных актах рекламациях представителями ООО "СТМ-Сервис" не оспаривался. По остальным 8 актам-рекламациям, подписанных с особым мнением (возражением) факт задержки поезда указанный в данных актах рекламациях представителями ООО "СТМ-Сервис" не оспаривался в возражениях на акт-рекламацию.

Кроме того, к актам – рекламациям, подписанных с возражением даны пояснения ОАО «РЖД, опровергающие возражения ООО «СТМ-Сервис» (представлены в материалы дела):

1. По акту – рекламации №ЮУР/1/54 от 05.02.2018 по локомотиву 2ЭС6 №549 дано пояснение по случаю задержки грузового поезда от 04.02.2019.

Согласно указанному пояснению, причиной отказа в работе локомотива 2ЭС6 № 549 является невыполнение представителями СЛД Московка Западно – Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» пунктов 1.2, 8.2 Договора №284 от 30.04.2014 в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотива.

Основной причиной отказа в работе локомотива послужило перекрытие изоляционной стойки токоведущих шин ПТР 3-4 ТЭД, вследствие нарушения пункта 10.43.3 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 2ЭС6.00.000.000 РЭ8 в части недостаточного контроля за состоянием ПТР при проведении планового вида ремонта по циклу ТР-600 в условиях СЛД Московка;

2. По акту – рекламации №ЮУР/1/56 от 05.02.2019 по локомотиву 2ЭС6 №583 дано пояснение по случаю задержки грузового поезда от 05.02.2019.

Согласно указанному пояснению, причиной отказа в работе локомотива 2ЭС6 № 583 является невыполнение представителями СЛД Таганай Южно – Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» пунктов 1.2, 8.2 Договора №284 от 30.04.2014 в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотива.

Основной причиной отказа локомотива 2ЭС6 №583 послужил пробой ТЭД №8 вследствие нарушения пункта 8.4 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 2ЭС6.00.000.000 РЭ8 в части недостаточного контроля за состоянием ТЭД при проведении планового вида ремонта по циклу ТР-30 в условиях СЛД Таганай;

3. По акту – рекламации №ЮУР/1/71 от 12.02.2019 по локомотиву 2ЭС6 №274 дано пояснение по случаю задержки грузового поезда от 12.02.2019.

Согласно указанному пояснению, причиной отказа в работе локомотива 2ЭС6 №274 является невыполнение представителями СЛД Кинель Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» пунктов 1.2, 8.2 Договора №284 от 30.04.2014 в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотива.

Основной причиной отказа локомотива 2ЭС6 №274 послужил пробой изолятора ТЭД №5 вследствие нарушения пункта 7.4 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 2ЭС6.00.000.000 РЭ8 в части недостаточного контроля за состоянием ТЭД при проведении планового вида ремонта по циклу ТР-30 в условиях СЛД Кинель;

4. По акту – рекламации №ЮУР/1/92 от 22.02.2019 по локомотиву ВЛ10к №1721дано пояснение по случаю задержки грузового поезда.

Согласно указанному пояснению, причиной отказа в работе локомотива ВЛ10к №1721 является невыполнение представителями СЛД Кинель Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» пунктов 1.2, 8.2 Договора №284 от 30.04.2014 в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотива.

Основной причиной отказа в работе локомотива ВЛ10к №1721 послужил пробой стойки тормозного переключателя Т-4 – Т-6 секции «А» из-за низкой диэлектрической прочности, вследствие нарушения пункта 11.5.6 руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, в части недостаточного контроля за состоянием стоек тормозного переключателя секции «А» при проведении планового вида ремонта по циклу ТР-1 в условиях СЛД Кинель Куйбышевского управления ООО «СТМ-Сервис»;

5. По акту – рекламации №ЮУР/1/69 от 12.02.2019 по локомотиву ВЛ10у №866 дано пояснение по случаю задержки грузового поезда.

Согласно указанному пояснению, причиной отказа в работе локомотива ВЛ10у №866 является невыполнение представителями СЛД Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» пунктов 1.2, 8.2 Договора №284 от 30.04.2014 в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотива.

Основной причиной отказа в работе электровоза ВЛ10у №866 служило биение якоря с последующим разрушением щеток ТЭД №1 вследствие нарушения пункта 11.3.7 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО в части недостаточного контроля за состоянием ТЭД при проведении планового ремонта в условиях СЛД Пенза.

6. По акту – рекламации №ЮУР/1/107 от 28.02.2019 по локомотиву ВЛ10у №648 дано пояснение по случаю задержки грузового поезда.

Согласно указанному пояснению, причиной отказа в работе локомотива ВЛ10у №648 является невыполнение представителями СЛД Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» пунктов 1.2, 8.2 Договора №284 от 30.04.2014 в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотива.

Основной причиной отказа в работе электровоза ВЛ10у №648 послужило ослабление крепления щеткодержателя №1 ТЭД №4 с последующим изворотом и касанием щетками к траверсе, а корпусом щеткодержателя к коллекторным пластинам вследствие нарушения пункта 11.3 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО в части недостаточного контроля за креплением щеткодержателя №1ТЭД при проведении планового вида ремонта по циклу ТР-1 в условиях СЛД Пенза 22.02.2019.

7. По акту – рекламации №ЮУР/3/217 от 14.02.2019 по локомотиву 2ЭС6№407 дано пояснение по случаю задержки грузового поезда.

Согласно указанному пояснению, причиной отказа в работе локомотива 2ЭС6 №407 является невыполнение представителями СЛД Московка Западно – Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» пунктов 1.2, 8.2 Договора №284 от 30.04.2014 в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотива.

Основной причиной отказа в работе электровоза 2ЭС6 №407 послужило пробой изоляции удерживающей катушки дифференциального реле тип РДЗ-68 сх. Об. КА1 секции Б.

8. По акту – рекламации №ЮУР/3/206 от 11.02.2019 по локомотиву 2ЭС6№027 дано пояснение по случаю задержки грузового поезда.

Согласно указанному пояснению, причиной отказа в работе локомотива 2ЭС6 №027 является невыполнение представителями СЛД Свердловск управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» пунктов 1.2, 8.2 Договора №284 от 30.04.2014 в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотива.

Основной причиной отказа в работе электровоза 2ЭС6 №407 послужило неисправность электромагнитных вентилей электропневматических контакторов сх. Об. К28, К29 секции «Б» из-за некачественного проведения сервисного обслуживания в объеме ТР-30.

По доводам ООО «СТМ-Сервис» о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и убытками.

Согласно Договору при возникновении неисправности локомотива, находящегося в эксплуатации, организация его передислокации в согласованное место устранения неисправности осуществляется в соответствии с пунктом 2.3 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к Договору) (далее - Регламент).

Кроме этого, применительно к периоду по делу № А40-293854/2019 действует Технология реагирования на повреждения и неисправности локомотивов и их оборудования в эксплуатации, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 353/р.

Первоначально осмотр Локомотива, выявление предварительных причин возникновения Неисправности, составление Акта осмотра Локомотива возлагается на представителя эксплуатационного локомотивного депо Заказчика и Руководителей структурных подразделений Исполнителя, территориально расположенных вблизи допущенного случая (п. 2.3.2 Регламента).

При выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада устраняет их самостоятельно в соответствии с Рекомендациями локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования, утвержденными распоряжениями ОАО «РЖД» 31 марта 2010 г. № 671р, от 16 августа 2012 г. № 1657р, от 13 августа 2014 г. № 1901р, без захода в депо сервисного обслуживания.

Согласно п. 2.3.5 Регламента в целях исключения случаев необоснованной отцепки локомотивов от транзитных поездов, занятия ремонтных позиций для устранения неисправностей Исполнитель вправе руководствуясь Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» ФИО1 за № 2472р от 17.11.2011 г. самостоятельно силами специально выделенных ремонтных бригад производить устранение неисправностей в соответствии с перечнем неисправностей локомотивов, допустимых к устранению в парках прибытия и отправления поездов утвержденным указанным выше Распоряжением.

В силу п. 2.3.9 Регламента для устранения неисправности на Локомотиве, которую невозможно устранить на месте (на перегоне, станции), Заказчик на основании полученных данных от локомотивной бригады обязан направить неисправный Локомотив в место проведения Обслуживания непредвиденного, согласованное с эксплуатационным локомотивным депо приписки Локомотива и Исполнителем. При невозможности передислокации локомотива к месту проведения ремонта штатным способом силами Заказчика (заклинивание колесных пары, «ползун» и т.д.), устранение данных неисправностей для приведения Локомотива в подвижное состояние производится силами Исполнителя. Заказчик оказывает содействие в передислокации локомотива, с последующим разбором и отнесением затрат на виновную сторону. Заказчик оказывает содействие в доставке ремонтной бригады к месту устранения неисправности.

Таким образом, решение о необходимости передислокации неисправного локомотива до места проведения обслуживания непредвиденного не принимается Заказчиком в одностороннем порядке. В соответствии с условиями Договора Исполнитель вправе устранять неисправность самостоятельно силами специально выделенных ремонтных бригад в месте возникновения неисправности.

В силу изложенного, довод Ответчика о том, что: «затраты на ликвидацию отказа локомотива, вызов вспомогательного локомотива не могут быть отнесены как убытки на ООО «СТМ-Сервис», так как вспомогательный поезд предоставлялся ОАО «РЖД» согласно п. 2.1.1 Договора и ст. 718 ГК РФ по содействию ОАО «РЖД» без каких-либо последующих возмещений затрат», - не соответствует условиям Договора и противоречит представленным материалам.

Как указано выше, в случае возникновения неисправности Заказчик оказывает содействие в передислокации локомотива, с последующим разбором и отнесением затрат на виновную сторону (п. 2.3.9 Регламента).

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.07.2017 по делу № А40-36033/17 по иску ОАО «РЖД» к ООО «ТМХ-Сервис» указал: «Подпункт 2.1.1 указанного договора регламентирует обязанность заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, сервисное обслуживание локомотива 1,5ВЛ80с N 2183/2184А было проведено ранее, 24.09.2016 г., а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 25 сентября 2016 года.

Согласно приложению N 1 к договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине заказчика (ОАО "РЖД"). Исходя из акта-рекламации от 27.09.2016 г. N 322, протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги от 26.09.2016 г. N 3331/09, виновной организацией признано ООО "ТМХ-Сервис", указанные документы подписаны представителем ООО "ТМХ-Сервис" без замечаний.

Учитывая изложенное, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п. 2.1.1 договора от 30.04.2014 г. N 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного договора».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А40-241395/16 суд указал: «Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца».

На основании изложенного возражения Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и убытками не обоснованы.

По доводам ООО «СТМ-Сервис» о взыскиваемой сумме убытков в части расходов на оплату труда работников.

Расчет затрат определен в том числе, исходя из следующего:

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2016 № 44 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категории работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому, продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов; время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива, в связи с его неисправностью, в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 7299, расчетом затрат, представленным в материалы дела, составляет 2,22 часа. Исходя из маршрута машиниста, приказов: от 20.06.2016 №420 от 01.11.2011 ( с учетом доплат за работу с вредными и опасными условиями труда, зональными надбавками, премии, выплаченной работниками локомотивных бригад), оплата работникам локомотивной бригады составила 1209 рублей 28 копеек.

Работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда до места назначения из-за не исправности локомотива по вине ООО «ТМХ-Сервис»

В соответствии с неисправностью локомотива 1,5ВЛ80с № 2183/2184А, который не смог следовать самостоятельно до места назначения, помощь неисправному локомотиву была оказана вспомогательным локомотивом ТЭМ 14 № 14 под управлением машиниста ФИО2, который изначально был назначен на работу на другой поезд, согласно протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северного дирекции тяги ФИО3, в котором, отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13 приложения № 4 к договору.

Время, затраченное на ликвидацию отказа неисправного локомотива составляет 0,23 часа (доставка его вспомогательным локомотивом до места проведения ремонта).

Исходя из квитанций по маршруту машиниста № 7315, за время оказания помощи неисправному локомотиву, заработная плата ФИО2 составила 3844,86 рублей ( с учетом оклада(код 004), премии (код 011), надбавки за класс квалификации (код 025), надбавки за работу с вредными и опасными условиями труда (код 057), а также зональной надбавки, которая по Вологодской области составляет 5% (82,38 рублей) и районного коэффициента согласно ст. 316 ТК РФ (501,50 руб.)

Оплата ОАО «РЖД» работнику локомотивной бригады, осуществляющему доставку на исправного локомотива (отвлеченного от другой работы и задействованного не по прямому назначению) составила 1282,51 рублей (заработная плата локомотивной бригады в соответствии с квитанцией по маршруту машиниста)/12,23 (количество часов в соответствии с предоставленными маршрутом машиниста)*0,23 (время затраченное на ликвидацию неисправности локомотива).

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда локомотивной бригады, указанной выше, задействованной не по прямому своему назначению, а для доставки неисправного локомотива 1,5ВЛ80с № 2183/2184А, который не смог следовать самостоятельно до места назначения. При этом отчисления на социальные нужды составили 389,88 рублей.

Тарифная часть заработной платы определяется в соответствии с разрядами оплаты труда работников локомотивной бригады (см. квитанции к маршрутным листам), тарифными коэффициентами, установленными в приложении № 1 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного на заседании правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-19 декабря 2006 г. № 40), с учетом часовой тарифной ставки рабочего 1 разряда в спорный период, установленной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.02.2017 № 373р.

Подробный расчет прочих начислений, связанных с затратами на оплатут труда, приводится в пояснительных записках к калькуляциям по каждому факту отказов.

По доводам о не подтверждении Истцом расходов на энергоресурсы.

В затраты на материалы включены стоимость затрат на электроэнергию, дизельное топливо, масло, израсходованные на работу вспомогательного локомотива.

Подробные расчеты затрат на электроэнергию приведены в пояснениях к калькуляциям. Расходы на электроэнергию предъявляются Южно-Уральской дирекции тяги Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению – структурным подразделением Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 19.01.2017 № 109р «Об утверждении инструкции по определению и предъявлению подразделениям ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электрической энергии».

Цены на дизельное топливо были определены эксплуатационными локомотивными депо в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» договора купли-продажи дизельного топлива от 08.08.2014 № 45-14/ЦТ.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи дизельного топлива от 08.08.2014 № 45-14/ЦТ цена дизельного топлива определяется в соответствии с Порядком расчета стоимости услуг по обеспечению тепловозов, арендованных сторонними организациями, дизельным топливом (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 14.02.2011 № 319р), с учетом ставки за оказание услуг по приему хранению и отпуску дизельного топлива на складах топлива ОАО «РЖД», утвержденной ОАО «РЖД» на расчетный год, и уровня рентабельности, предусмотренного договором на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2017 № 284. При этом определяемая в указанном порядке средневзвешенная цена одной тонны дизельного топлива без учета ставки за оказанные услуги по его приему, хранению и отпуску на складах топлива ОАО «РЖД» и уровня рентабельности устанавливается ежемесячно на основании протокольных решений комиссии по определению стоимости реализуемых топливных ресурсов при Росжелдорснабе – филиале ОАО «РЖД».

Нормы расхода энергоресурсов утверждены внутренними документами депо и определены в соответствии с Методикой нормирования, планирования и анализа использования дизельного топлива (электроэнергии) в хозяйственном виде движения для локомотивов по данным ботовых приборов учета или скоростемерных лент, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2015 № 3075р, по данным маршрутов машинистов.

В отношении доводов ООО «СТМ-Сервис» о необходимости предъявления ущерба в размере фактического расхода энергоресурсов, следует отметить следующее. Количество предъявляемых расходов электроэнергии, дизельного топлива и масла, рассчитанное в соответствии с нормативами расхода ресурсов, по всем отказам не превышает фактический расход энергетических ресурсов по всем указанным в иске случаям отказов. Следовательно, осуществление расчета на основании нормативных показателей не нарушает права и экономические интересы Ответчика.

По доводам Ответчика о том, что представленные Истцом документы не являются надлежащими доказательствами допущения задержек поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, причинно-следственной связи между неисправностями локомотивов и задержками поездов, предусмотренными Договором.

В материалы дела помимо актов рекламаций представлены протоколы разборов по случаям отказов технических средств с локомотивами, акты осмотров локомотивов, объяснения членов локомотивных бригад, выписки из бортовых журналов локомотивов, акты передачи локомотивов ремонтному предприятию, акты приемки локомотивов из ремонтного предприятия, акты технического состояния локомотивов и ряд других документов, указанных в претензии к ООО «СТМ-Сервис» и исковом заявлении.

В связи с этим необходимо обратить внимание на следующее.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В п. 2.13 «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник Исполнителя. В процессе рабочего совещания рабочая / экспертная группа на основании Акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, Акта проведения испытаний перед постановкой на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах ТУ-28, ТУ-152, Акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, Акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видео съемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, и, в случае необходимости, на основании осмотра и/или испытания отказавшего узла локомотива, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

Таким образом, доводы ООО «СТМ-Сервис» о недоказанности ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем-Ответчиком своих обязательств по Договору и наличия причинно-следственной связи между неисправностями локомотивов и задержками поездов/вызовом вспомогательного локомотива необоснованны и противоречат условиям Договора и представленным к исковому заявлению письменным материалам.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу ОАО «РЖД» 284 412 руб. 94 коп. убытков, а также 8 688 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.