Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А23-2096/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2096/2015
г. Калуга
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 15.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу

№ А23-2096/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене и отзыве исполнительного листа № ФС 035026564 от 04.02.2022, выданного Арбитражным судом Калужской области на взыскание с него в пользу ЗАО «Думиничский завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 10 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А.), ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене и отзыве исполнительного листа № ФС 035026564 от 04.02.2022, выданного Арбитражным судом Калужской области.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда Калужской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,принять по делу новый судебный акт об отзыве исполнительного листа № ФС 035026564 от 04.02.2022 из Даниловского ОСП (г.Москва).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Полагает, что исполнительный лист № ФС 035026564 от 04.02.2022 не может быть предъявлен вторично с исправлениями заявителя в качестве принудительного взыскания по определению Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу А23-2096/2015 и подлежит отзыву, поскольку право получения исполнительного листа у ЗАО «Думиничский завод» возникает после завершения реализации имущества должника ФИО2 и только на непогашенную часть убытков. Считает, что конкурсный управляющий ЗАО «Думиничский завод» ФИО3 стремится получить двойное возмещение убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 № 214 (ФИО4 в сумме 10 400 000 руб. и ФИО5, ФИО2 в сумме 10 400 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Думиничский завод» (дело № А23-2096/2015), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.20.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021, с ФИО5, ФИО2 в пользу ЗАО «Думиничский завод» солидарно взысканы денежные средства в размере 10 400 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 ФИО2 и ФИО5 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 конкурсному управляющему должником ФИО3 04.02.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 035026564 для принудительного исполнения определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 в рамках дела № А404677/2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-4677/2018 отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ЗАО «Думиничский завод». В части требований ЗАО «Думиничский завод» в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Думиничский завод» ФИО3 о выдаче исполнительного листа в части требований ЗАО «Думиничский завод».

При этом, обращаясь с заявлением о прекращение производства по ходатайству о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по требованию, не удовлетворенному в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО2, АО «Думиничский завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ссылалось на то, что исполнительный лист серия ФС № 035026564 направлен в Даниловский ОСП с пометкой о частичном погашении задолженности.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно направила в службу судебных приставов исполнительный лист от 04.02.2022, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене и отзыве исполнительного листа № ФС 035026564 от 04.02.2022, выданного Арбитражным судом Калужской области.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов, в связи со следующим.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 требования ЗАО «Думиничский завод» удовлетворены частично, размер непогашенных убытков составляет 10 151 714,95 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в производстве Даниловского ОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО2 от 21.07.2023 № 200227/23/77005-ИП. Сумма взыскания -10 150 968.36 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при повторном направлении исполнительного листа, конкурсным управляющим указано на частичное погашение задолженности, а судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства 21.07.2023 указан размер оставшейся задолженности с учетом частичного погашения, вывод судов об отказе в отмене и отзыве исполнительного листа № ФС 035026564 от 04.02.2022 является обоснованным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А23-2096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1