Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-7724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1843/2021

Дело № А55-7724/2019
г. Казань
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А55-7724/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки к ответчику - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «УК «Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи ООО «УК Центр» в пользу ФИО1 (далее - ФИО1) на общую сумму 11 026 853,21 руб., произведенные в период с 10.10.2018 по 20.12.2018.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК Центр» денежных средств в размере 11 026 853,21 руб.

- предоставить ООО «УК Центр» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, признаны недействительными сделки - платежи, произведенные ООО «УК Центр» в пользу ФИО1, на общую сумму 11 026 853,21 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК Центр» денежных средств в размере 11 026 853,21 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «УК Центр» в размере 11 026 853,21 руб., подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Распределены судебные расходы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Центр» ФИО2 стало известно о том, что в период с 10.10.2018 по 20.12.2018 произведены платежи в пользу ФИО1 в общей сумме 11 026 853,21 руб.

Так, между ФИО1 и должником были заключены договоры займа № Ф.Л-5.12/153 от 09.10.2018, № Ф.Л-5.12/160 от 15.11.2018

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № Ф.Л-5.12/153 от 09.10.2018 ФИО1 передает ООО «УК «Центр» заем на пополнение оборотных средств в сумме 15 000 000 руб., а ООО «УК «Центр» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из совокупности положений пунктов 2.2 и 2.3 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 09.10.2019 под 14 % годовых.

ФИО1 обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме 09.10.2018 на расчетный счет должника № <***>.

Во исполнение обязанностей по возврату заемных денежных средств ООО «УК «Центр» совершены следующие оспариваемые платежи:

- 10.10.2018 в размере 1 000 000 руб. (основной долг);

- 11.10.2018 в размере 1 000 000 руб. (основной долг);

- 31.10.2018 в размере 600 000 руб. (основной долг);

- 11.12.2018 в размере 16 017,96 руб. (проценты);

- 11.12.2018 в размере 10 835,25 руб. (проценты).

Как следует из выписки ООО «УК «Центр» по расчетному счету № <***>, заемные денежные средства израсходованы на расчеты с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», а также на погашение кредитного договора № <***> от 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № Ф.Л-5.12/160 от 15.11.2018 ФИО1 передает ООО «УК «Центр» заем на пополнение оборотных средств в сумме 7 500 000 руб., а ООО «УК «Центр» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из совокупности положений пунктов 2.2 и 2.3 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 15.11.2019 под 14 % годовых.

ФИО1 обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме 15.11.2018 на расчетный счет должника № <***>.

Во исполнение обязанностей по возврату заемных денежных средств ООО «УК «Центр» совершены следующие оспариваемые платежи:

- 15.11.2018 в размере 4 300 000 руб.;

- 10.12.2018 в размере 1 980 000 руб.;

- 10.12.2018 в размере 750 000 руб.;

- 11.12.2018 в размере 470 000 руб.

Как следует из выписки ООО «УК «Центр» по расчетному счету № <***>, заемные денежные средства израсходованы на расчеты с ООО «Энергетик» по договору № 59023 от 01.08.2018 за теплоэнергоресурсы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № Ф.Л-5.12/164 от 19.12.2018 ФИО1 передает ООО «УК «Центр» заем на пополнение оборотных средств в сумме 900 000 руб., а ООО «УК «Центр» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из совокупности положений пунктов 2.2 и 2.3 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 19.12.2019 под 14 % годовых.

ФИО1 обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме 19.12.2018 на расчетный счет должника № <***>.

Во исполнение обязанностей по возврату заемных денежных средств ООО «УК «Центр» совершен следующий оспариваемый платеж 20.12.2018 в размере 900 000 руб.

Как следует из выписки ООО «УК «Центр» по расчетному счету № <***>, заемные денежные средства израсходованы на расчеты с ООО «Альянсстрой» по договору № 6 от 03.12.2018 за работы.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 11 026 853,21 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-39550/2018 с ООО «УК Центр» в пользу АО «Сызранская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения № 301 от 12.01.2009 за ноябрь и декабрь 2017 года в общем размере 22 833 599,37 руб., которая не погашена до настоящего времени, и которая включена в реестр требований кредиторов ООО «УК Центр» определением суда от 13.07.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что ФИО1 на дату совершения оспариваемых платежей было известно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик является участником должника с 15.09.2011 до настоящего времени, в связи с чем оспариваемые платежи на общую сумму 11 026 853,21 руб., произведенные в период с 10.10.2018 по 20.12.2018, являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленум № 63), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, в том числе банковские операции, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом законом установлена правовая презумпция, в соответствии с которое предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2018 по 20.12.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве определением суда от 03.04.2019, на дату совершения оспариваемых банковских операций ФИО1 являлся участником ООО «УК Центр», приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем был осведомлен ответчик в силу его заинтересованности к должнику, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлены.

Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судами также не установлено, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Приняв во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере 11 026 853,21 руб. были возвращены во исполнение договоров займа, установив при этом неправомерное поведение ответчика, его недобросовестность при совершении оспариваемых сделок, суды при применении последствий недействительности оспоренных сделок в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 63, указали на необходимость понижения очередности восстановленного требования ФИО1 к должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-7724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков