Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А33-4262/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4262/2017
04 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Банка России Медяника Егора Юрьевича (доверенность от 28.09.2016, паспорт) (посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края),

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Розанова Дмитрия Александровича (доверенность от 28.04.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» Кладова Бориса Александровича (доверенность от 28.07.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела №А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ОГРН 1022400007508, далее - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), должник) 03.04.2017 временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) подано заявление о признании недействительным договора №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» (далее - ООО «ЮК «ОПТИМУС»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, заявление удовлетворено, договор №2/РЦп-ЮКО признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу должника 182 517 591 рубля 98 копеек, восстановления перед должником прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016, восстановления обязательств должника перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО «ЮК «ОПТИМУС» просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов в части передачи ООО «ЮК «ОПТИМУС» должнику несуществующих прав требований к заемщикам по 6019 кредитным договорам, заключенным с Акционерным обществом «Военно-Промышленный Банк» (далее - Банк «ВПБ» (АО), первоначальным кредитором), основаны на анализе сведений, содержащихся в экземпляре договора № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016, представленном Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (заявителем по настоящему обособленному спору). Вместе с тем в материалы дела ООО «ЮК «ОПТИМУС» представлен второй экземпляр оспариваемого договора, который отличается по своему содержанию от редакции, представленной заявителем. Сведения, содержащиеся в экземпляре ООО «ЮК «ОПТИМУС» в отношении заемщиков и реквизитов кредитных договоров, соответствуют сведениям, содержащимся в акте приема-передачи прав требований, подписанном сторонами спора, который приобщен в материалы дела заявителем, а также сведениям, содержащимся в автоматизированной банковской системе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее – АБС). Указанные в экземпляре договора ответчика сведения в отношении уступаемых прав требований совпадают с данными, указанными при последующей уступке должником этих прав третьим лицам.

По указанным основаниям заявитель кассационной жалобы полагает, что сторонами исполнялись условия договора, содержащиеся в экземпляре ответчика, который не получил оценки в совокупности с иными доказательствами по делу в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу при конкуренции представленных двух экземпляров оспариваемого договора идет спор о предмете договора. Доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали и исполняли обязательства именно в редакции экземпляра договора, представленного заявителем по настоящему обособленному спору, в материалах дела отсутствуют.

ООО «ЮК «ОПТИМУС» также указывает, что выводы суда о передаче должнику по оспариваемому договору несуществующих прав требования и, как следствие, о неравноценности встречного предоставления, основаны на ответе № 14-09исх-70811 от 31.03.2017 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей полномочия конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО), являвшегося первоначальным кредитором по переданным АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) правам требований к заемщикам по кредитным договорам, запрос в адрес которой был сделан на основании данных по заемщикам, содержащимся в экземпляре договора, представленном конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Данное письмо фактически составлено самим заявителем по настоящему спору - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Сведения, содержащиеся в этом документе, основаны на базе данных АБС Банка «ВПБ» (АО), которая была утрачена, что подтверждается решением суда о признании этого Банка несостоятельным (банкротом). При этом судами не осуществлялась непосредственная проверка кредитных договоров, подтверждающих права требования к заемщикам, приобретенным по оспариваемому договору на предмет их заключения на определенных условиях с конкретными лицами. Судами не дана оценка письму Банка «ВПБ» (АО), представленном ООО «ЮК «ОПТИМУС», согласно которому подтвержден факт выдачи кредитов по всем заемщикам, указанным в оспариваемом договоре.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что недействительность уступленного права не влечет недействительность договора уступки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о передаче должнику несуществующих прав требования по кредитным договорам к заемщикам является правомерным.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что по оспариваемому договору уступки переданы несуществующие права требования.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 должником и ООО «ЮК «ОПТИМУС» подписан договор № 2/РЦп-ЮКО, по условиям которого АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передает, а ООО «ЮК «ОПТИМУС» принимает принадлежащие АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 (982 заемщика), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права по судебным решениям (при наличии); принадлежащие банку закладные, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору (20 заемщиков). Общая стоимость передаваемых банком прав требований и закладных определена в размере 555 202 687 рублей 20 копеек.

За передаваемые права требования, а также закладные ООО «ЮК «ОПТИМУС» встречно передает Банку по условиям договора все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 2 к договору (6019 заемщиков), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии). Общая стоимость передаваемых ООО «ЮК «ОПТИМУС» прав требования определена в размере 554 990 806 рублей 79 копеек.

При этом ООО «ЮК «ОПТИМУС» обязалось перечислить разницу стоимости уступленных прав в размере 211 880 рублей 41 копейки должнику, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30 июня 2016 года № 174.

Приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.02.2017 №ОД-370 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что договор 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 совершен с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, временная администрация (правопреемник Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») по управлению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратилась на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из следующего.

Договор №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 заключен должником в течение года до назначения временной администрации по управлению Банком, в связи с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выясняя обстоятельства равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения со стороны ООО «ЮК «ОПТИМУС», уступившего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования по кредитным договорам к 6019 заемщикам (физическим лицам), указанным в приложении № 2 к договору №2/РПц-ЮКО от 30.06.2016, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначальным кредитором по приобретенным должником правам требования являлся Банк «ВПБ» (АО).

При этом судами также установлено, что на запрос временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 22.03.2017 № 238-ВА о предоставлении сведений о выданных кредитах заемщикам с характеристиками, указанными в приложении к письму, поступил ответ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей полномочия конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) от 31.03.2017 № 14-09исх-70811, согласно которому сведения о выданных кредитах, запрашиваемые в приложении к письму, согласно данным бухгалтерского учета Банка «ВПБ» (АО) отсутствуют, в базе данных банка имеется информация, содержащая ФИО клиентов, совпадающих с ФИО, указанных в обращении временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), но даты рождения и паспортные данные не совпадают с данными, представленными должником.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), содержащим сравнительный анализ реквизитов и параметров договоров (ФИО заемщика, дата рождения заемщика, серия и номер паспорта заемщика, № кредитного договора, дата кредитного договора, сумма выданного кредита), указанных в приложении № 2 к оспариваемому договору, и реквизитов и параметров договоров, отраженных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в бухгалтерском учете в соответствии с данными автоматизированной банковской системы, по 5149 кредитным договорам при совпадении всех остальных реквизитов и параметров в приложении № 2 к спорному договору указаны более поздние даты выдачи кредитов, по остальным кредитным договорам указана большая сумма выданного кредита, чем в первоначальных данных.

По результатам анализа информации, содержащейся в указанном ответе конкурсного управлявшего Банка «ВПБ» (АО), а также в сведениях, представленных конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), суды констатировали, что отсутствие достоверных сведений о размере предоставленных кредитных средств каждому заемщику и датах предоставления им кредитов, а также о заемщиках (в части даты и места их рождения) означает, что характеристики прав требований, указанные в приложении № 2 к оспариваемому договору, описывают несуществующие права требования.

В обоснование вывода о передаче должнику несуществующих прав требований к заемщикам суды также сослались на последующее поведение сторон по сделке, выразившееся в не уведомлении заемщиков о состоявшейся уступке прав требований; в подписании в один день акта приема-передачи прав требования от 30.03.2016, согласно которому ООО «ЮК «ОПТИМУС» передало АКБ «ЕНИСЕЙ (ПАО) кредитные досье в отношении 6019 заемщиков; на отсутствие фактов погашения задолженности заемщиками по правам требования, приобретенным должником по оспариваемому договору.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеется два оригинала оспариваемого договора, оригинал, представленный конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а также оригинал, представленный ООО «ЮК «ОПТИМУС», которые различны по своему содержанию.

Между тем суд первой инстанции положил в основу обжалуемого определения текст договора, представленный конкурсным управляющим должника, сославшись на то, что до рассмотрения настоящего спора в суде ООО «ЮК «ОПТИМУС» представляло копию этого договора Банку России, соответствующую по содержанию экземпляру оригинала договора, представленному заявителем, а представление в суд ООО «ЮК «ОПТИМУС» иного по содержанию договора обусловлено характером его возражений на заявление о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным подходом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4 и 5 названной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение доказательств по делу осуществляется в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения стороны по делу с заявлением о фальсификации, поданного в письменном в виде также в порядке названной статьи.

Суд округа полагает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции по существу исключил из числа доказательств по делу оригинал оспариваемого договора, представленный ООО ЮК «ОПТИМУС», не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом, тем самым отдав предпочтение оригиналу договора, представленному конкурсным управляющим должника.

Копия оспариваемого договора, соответствующая по содержанию экземпляру оригинала договора, представленному заявителем спора и содержащая отметки ООО «ЮК «ОПТИМУС» о ее верности до даты возникновения спора в суде, приобщенная конкурсным управляющим должника, сама по себе не исключает наличие в деле второго экземпляра оригинала оспариваемого договора с иным содержанием, представленного ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Изложенная в обжалуемых судебных актах критическая оценка судами экземпляра оригинала оспариваемого договора, представленного ООО «ЮК «ОПТИМУС», как основание для его отклонения, является предположительной.

В такой ситуации судам надлежало установить подлинное содержание оригиналов договоров, поставив на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы дать оценку содержанию двух оригиналов договоров, подписанных сторонами спора, в части согласования индивидуализирующих признаков уступаемых должнику прав требований к заемщикам, что сделано не было, в связи с чем выводы судов по существу спора, основанные на экземпляре договора, представленном конкурсным управляющем должника, нельзя признать правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что выводы судов о передаче должнику несуществующих прав требований по оспариваемому договору основаны на письме конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) от 31.03.2017 № 14-09исх-70811, содержащем ссылку на данные бухгалтерского учета и базу данных Банка «ВПБ» (АО), и сравнительном анализе сведений, содержащихся в приложении №2 к оспариваемому договору и в автоматизированной банковской системе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), подготовленном конкурсным управляющим должника.

Судами не учтено, что письмо от 31.03.2017 № 14-09исх-70811 подготовлено от имени Банка «ВПБ» (АО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей полномочия конкурсного управляющего этого Банка, которая в свою очередь также осуществляет полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (должника), заявителя по настоящему обособленному спору, сравнительный анализ также подготовлен этим лицом.

При этом ООО «ЮК «ОПТИМУС» ссылалось на факт уничтожения и хищения накопителей на жестких магнитных дисках с данными АБС Банка «ВПБ» (АО) и ее резервной копии. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016 о признании этого Банка несостоятельным (банкротом). Отклоняя этот довод, суды сослались, на то, что данным судебным актом также установлен факт восстановления на основании первичных документов данных АБС по состоянию на дату отзыва лицензии.

Между тем данное решение Арбитражного суда г. Москвы не содержит сведений о полном восстановлении данных АБС Банка «ВПБ» (АО) на основании первичных документов, в том числе в части кредитных обязательств заемщиков, права требования к которым уступлены должнику по оспариваемому договору. В данном случае в рамках дела №А40-200773/2016 при введении в отношении Банка «ВПБ» (АО) конкурсного производства вопрос об объеме восстановленных данных АБС Банка «ВПБ» (АО) не являлся предметом судебного исследования.

Таким образом, обстоятельства полного восстановления данных АБС «ВПБ» (АО) в спорной части относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом указанного письмо от 31.03.2017 № 14-09исх-70811, а также анализ сведений конкурсного управляющего должника не являются достаточными доказательствами, подтверждающими указанные в них сведения.

В материалах настоящего обособленного спора сведения, отраженные в бухгалтерском учете, а также в автоматизированной системе (базе данных) как Банка «ВПБ» (АО), так и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на каком либо материальном носителе отсутствуют. Данные доказательства судами непосредственно не исследовались.

Какие либо иные документы, подтверждающие невозможность взыскания должником с заемщиков задолженности по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по оспариваемому договору, в материалах дела также отсутствуют.

Последующее поведение сторон сделки, а также факты неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о передаче должнику несуществующих прав по оспариваемому договору.

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает, что выводы судов о том, что по оспариваемому договору должнику переданы несуществующие права требования, сделаны при неправильном применении положений процессуального законодательства о доказательствах.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение арбитражным судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу № А33-4262/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи




О.А. Николина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская