Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-184073/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10284/2017


дело № А40-184073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой,

судей Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017г.

по делу № А40-184073/16,

принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску ООО производственное объединение "ЭЛСЕТЬСТРОЙ" (127015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "НОВОСТРОЙ" (119361, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXII КОМНАТА 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПО «Элсетьстрой» (подрядчик) предъявило ООО «Новострой» (заказчик) иск, с учетом приятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 3-4), о взыскании по Договору подряда № 25/05-М от 25.05.2015 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 10 127 590, 37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 г. по делу А40-184073/2016 иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО «СКМ Инжиниринг» (заказчиком) и ООО ПО «Элсетьстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 25/05-М от 25.05.2015г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: выполнение молниезащиты домов класса: «Премиум», «Бизнес+», «Бизнес», «Эконом» по адресу : <...>.

Соглашением от 25.06.2015 года о замене стороны в договоре подряда № 25/05-М заказчик ОАО «СКМ Инжиниринг» заменен на ООО «Новострой».

ООО «Элсетьстрой» за период с 15.07.2015г. по 03.12.2015г. выполнило работ по Договору на сумму 14 690 940,39 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными между сторонами без претензий и замечаний.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Часть задолженности в размере 3 585 196,58 рублей погашена посредством заключения сторонами Соглашения от 01.09.2015г. № 01/09 о предоставлении отступного.

Итого непогашенной осталась задолженность в размере 10 127 590, 37 рублей.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга и заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате у заказчика не возникло, поскольку работа выполнена с недостатками, является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.3.2 Договора Заказчик осматривает результат работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо направляет в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания.

В п. 4.3.3 Договора указывается что, в случае получения Подрядчиком письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней составляется Акт обнаруженных недостатков (дефектов) с указанием перечня недостатков (дефектов) и сроков их исправления Подрядчиком.

По настоящему делу Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывались сторонами ежемесячно.

За время проведения работ с июня по декабрь 2015 г. замечаний по качеству и объемам работ от Заказчика не поступало.

Какие-либо замечания и акты обнаруженных недостатков (дефектов) в адрес Истца не направлялись (о чем свидетельствуют материалы дела т.1 л.д 65-95).

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате у заказчика не возникло, поскольку работа выполнена не в полном объеме, является необоснованным.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик указывает, что по Договору остался невыполненным объем работы на сумму 1 367 900,93руб.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ на сумму 14 690 940,39 рублей.

Тогда как Ответчик не учитывает подписанный сторонами Акт от 24.06.2015г. № 7 на 1 367 900,93руб. (т. 1 л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-184073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Кузнецова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк