Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А63-19644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19644/2017
г. Ставрополь
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Адвантиж», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Невинномысск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь,

к ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства 12588/17/26024-ИП от 14.03.2017 заявителю,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 26024/17/350185 от 19.10.2017,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвантиж», г. Невинномысск, (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Невинномысск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства 12588/17/26024-ИП от 14.03.2017 заявителю, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 26024/17/350185 от 19.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать недействительным оспариваемое постановление. Утверждал, что судебный пристав-исполнитель не направлял, а общество не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГИБДД от 13.03.2071 № 18810126160301843967, вступившего в законную силу 23.05.2016, о назначении административного наказания в размере 500 рублей в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство № 12588/17/26024-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Заявитель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес должника, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» определено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно, не вручил надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена Федеральной службой судебных приставов в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в нарушение положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, заинтересованными лицами не представлены доказательства направления должнику копии указанного постановления.

Соответственно, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав и законных интересов заявителя, влечет признание недействительным оспариваемого постановления.

Представленная копия реестра таким доказательством не является, поскольку, во-первых, представлена по факсимильной связи, во-вторых, в данном реестре указано лишь, что направлено 54 каких-то отправления без указания конкретных наименований адресатов.

Подобными действиями судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Адвантиж», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в ненаправлении извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства 12588/17/26024-ИП от 14.03.2017 заявителю.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 № 26024/17/350185.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова