Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-25046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2021 года

Дело №

А55-25046/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алпен Тек", г.Самара , ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, с.Красный Яр, Самарская область

о признании недействительным решения от 25.06.2019 № 08-06/006492

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от МИФНС - ФИО2, по доверенности от 26.06.2020, удостоверение, диплом;от УФНС - ФИО2, по доверенности от 19.06.2020, удостоверение, диплом;

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Алпен Тек" (далее- общество, ООО "Алпен Тек",) 15.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области (далее – инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №08-06/006492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 по делу № А55-2055/2020 ООО "Алпен Тек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2020 по рассматриваемом делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, с учетом надлежащего извещения последнего о судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алпен Тек"правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 11.12.2018 №08-06/013220 и дополнение к акту налоговой проверки №08-06/002969 от 22.03.2019.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феникс» (оказание информационно-консультационных услуг).

В ход проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст.171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «АЛПЕН ТЕК» необоснованно приняло к вычетам налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при приобретении товаров (работ, услуг) по контрагенту ООО «Феникс» за 4 квартал 2017 года в сумме 2 044 577 руб., и в нарушение в нарушение п. 1 ст. 54.1, статьи 252 НК РФ ООО "Алпен Тек" необоснованно приняло в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль при приобретении товаров (работ, услуг) в 2017 году сумму в размере 13 403 340 руб. по операциям с контрагентом ООО «Феникс», что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС.

В процессе рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении эпизода по контрагенту ООО «Феникс» ИНН <***> установлены признаки отсутствия сделки с проверяемым налогоплательщиком, доказан факт оформления договора купли-продажи самостоятельно без привлечения ООО «Феникс» ИНН <***>, таким образом, в связи с чем выявленное в ходе проверки и установленное правонарушение переквалифицировано инспекцией с пп. 2. п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ (л.д. 120 решения инспекции).

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Алпен Тек"в нарушение пп.7 п.2 ст. 265, ст. 279 НК РФ необоснованно включило во внереализационные расходы убыток по сделке уступки права требования в размере 247598901 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 70 502 254 рублей (в 2017 году Обществом получен убыток в размере 177 096 647 рублей), и, как следствие, неуплате налога на прибыль.

В отношении вычетов по НДС и расходов, уменьшающих полученную налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МИК» (на допущенные нарушения по данному контрагенту было указано инспекцией в акте проверки), исходя из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом заявленные ООО "Алпен Тек" вычеты по НДС и расходы, уменьшающие полученные доходы, по налогу на прибыль, признаны обоснованными. В результате сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и сумма налога на прибыль за 2017 год доначисленные по результатам выездной налоговой проверке уменьшены на 701 695 руб. и на 779 661 руб. соответственно.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Алпен Тек" инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-06/006492 от 25.06.2019. Данным решением установлена и предложена к уплате обществу недоимка:

- по НДС в размере 2044576,0 руб., штраф (по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 817831,0 руб., пени в сумме 481351,0 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 16372203,0 руб., штраф (по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ) в размере 3728792,0 руб., пени в сумме 3600520,0 руб.

Всего по оспариваемому решению дополнительно начислено налогоплательщику 27045273,0 рубля.

В целях досудебного порядка урегулирования спора обществом была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 17.06.2020 № 03-15/19759@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 08-06/006492 от 25.06.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что Инспекция, ссылаясь на нарушения требований законодательства, и доначисляя НДС и налог на прибыль не учитывает того, что вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, имеющим все необходимые реквизиты. Налогоплательщик отмечает, что необходимо учитывать то, что подписи на представленной отчетности налоговым органом не анализировались, экспертиза не проводилась, вопрос о способе представления отчетности не выяснялся, лица, передавшие отчетность не устанавливались.

ООО "Алпен Тек"считает, что Инспекция не выяснила, кем подавались документы для проведения государственной регистрации ООО «Феникс», кем подписаны учредительные документы, кем заполнялась и представлялась отчетность в налоговый орган.

Заявитель полагает, что Инспекцией не принят во внимание и не проанализирован «факт того, что представленные на проверку документы содержат оттиски печати ООО «Феникс», соответственно, они составлены от имени указанного общества его сотрудниками, у которых имелся доступ к печати организации.

По мнению Заявителя, инспекцией не собрана доказательная база в соответствии с требованиями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения натогоплателыциком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), все обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и привлечение к ответственности, касаются только деятельности контрагентов и их должностных лиц. При этом не установлено ни одного факта нарушения требований законодательства о налогах и сборах, возникшего в результате действий самого налогоплательщика.

Также, ООО "Алпен Тек" считает, что проведенной проверкой не установлено и не доказано ни одного обстоятельства, приведенного в ст.54.1 НК РФ, соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 54.1 НК РФ для отказа в подтверждении правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС.

По мнению общества при рассмотрении материалов проверки нормы п. 5 ст. 101 НК РФ должностными лицами были проигнорированы, в результате чего было принято незаконное и необоснованное Решение.

Налоговый орган в нарушении под. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ не указывает в акте проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных непосредственно Заявителем.

ООО "Алпен Тек" также считает неправомерным вывод Инспекции о включении в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год внереализационных расходов на сумму 247 598 901,0 руб., поскольку на основании ст.283 НК РФ налогоплательщик имеет право воспользоваться полученным в 2016 году убытком, путем переноса убытков на будущие налоговые (отчетные) периоды. Включение данного убытка в состав налоговой базы по налогу на прибыль производится налогоплательщиком самостоятельно, путем подачи деклараций, в том числе уточненных, с указанием полной или частичной суммы убытка.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что в договоре купли-продажи имущества от 01.09.2016 № б/н, заключенного между ООО "Алпен Тек" и ООО «ТМ» прописаны условия заключения договора. Согласно п.2.2.2 вышеуказанного договора купли-продажи имущества договор будет считаться исполненным в случае передачи документов, удостоверяющих уступленные права, по акту приема-передачи данных документов. Акт приема-передачи документов был подписан 30.1 1.2017. Соответственно, согласно позиции общества, сумма 247 598 901,11 рубль правомерно включена в налогооблагаемую базу за 2017 год и не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ООО "Алпен Тек" просит полностью признать недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 № 08-06/006492.

При этом общество в своем заявлении также оспаривает начисления НДС и прибыль по контрагенту ООО «МИК», однако как установлено выше судом из содержания решения инспекции, в отношении вычетов по НДС и расходов, уменьшающих полученную налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МИК» (на допущенные нарушения по данному контрагенту было указано инспекцией в акте проверки), налоговым органом заявленные ООО "Алпен Тек" вычеты по НДС и расходы, уменьшающие полученные доходы, по налогу на прибыль, признаны обоснованными. В результате сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и сумма налога на прибыль за 2017 год дополнительно начисленные по результатам выездной налоговой проверке уменьшены на 701 695 руб. и на 779 661 руб. соответственно.

Таким образом, доводы заявителя в данной части суд считает необоснованными.

В проверяемом периоде, с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года включительно ООО "Алпен Тек", согласно ст. 346.11 и 346.14 НК РФ применяла специальный налоговый режим: упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы и не являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организацией предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса).

В период с 01.07.2016 по 31.12.2017 право на применение УСНО утрачено, ограничения, установленные требованиями статей пп. 16 п. 3 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ, нарушены: согласно документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, в 3 квартале 2016 сумма остаточной стоимости основных средств у ООО "Алпен Тек" превысила 100 млн. руб.

Соответственно, начиная 3 квартала 2016 года ООО "Алпен Тек" применяет общую систему налогообложения, что обществом не оспаривалось.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "Алпен Тек" начиная с 3 квартала 2016 признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Кроме того, за 3 квартал 2016 ООО "Алпен Тек" исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями ст. 346.25 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

Указанные доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В периоде с 01.07.2016 по 31.12.2017, согласно учетной политике, для определения налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Алпен Тек" использовались регистры бухгалтерского учета.

Также в проверяемом периоде общество являлось в силу ст. 143 НК РФ плательщиком НДС.

По эпизоду, связанному с начислением спорных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по операциям с ООО «Феникс» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Алпен Тек" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в адрес ООО «ВОЛГОГОФРОПАК+».

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.12.2017 ООО "Алпен Тек" продало в адрес ООО «ВОЛГОГОФРОПАК+» долю в уставном капитале ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в размере 99,9955% на сумму 223 389 000 руб. Договор подписан от имени генерального директора ООО "Алпен Тек" ФИО3 и от имени директора «ВОЛГОГОФРОПАК+» ФИО4.

В рамках сделки по продаже доли ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО "Алпен Тек" был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг б/н от 15.11.2017 с ООО «Феникс» по оказанию информационно-консультационных услуг.

В ходе проведения проверки, ООО "Алпен Тек" в качестве документов, подтверждающих обоснованность принятия к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, были представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феникс»:

- договор оказания информационно-консультационных услуг б/н от 15.11.2017;

- акт приема-передачи оказанных информационно-консультационных услуг б/н от 28.12.2017;

- счет-фактура №Ф1523 от 28.12.2017 от ООО «Феникс» в адрес ООО "Алпен Тек" на сумму 13 403 340 руб. в т. ч. НДС: 2 044 577 руб.

В соответствии с договором оказания информационно-консультационных услуг б/н от 15.11.2017, контрагент ООО «Феникс» обязуется оказать в адрес ООО "Алпен Тек" информационно-консультационные услуги по вопросу заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СОДЕЙСТВИЕ», принадлежащей Заказчику, согласно следующему перечню:

- консультации Заказчика по вопросам применения законодательства Российской Федерации по предмету настоящего договора;

- правовая экспертиза и анализ документов Заказчика;

- выявление и оценка возможных экономических рисков;

- разработка структуры сделки исходя из максимальной эффективности для Заказчика;

- создание рабочей группы по сделке, включая представителей Заказчика, юридических советников и прочих консультантов по сделке;

- распределение задач среди участников рабочей группы и координация их действий по ведению сделки;

- регулярная подготовка отчетов по статусу и результату сделки для Заказчика;

- подготовка всех промежуточных соглашений с потенциальным покупателем;

- анализ комментариев потенциального покупателя и заказчика к проектам документации по сделке;

- участие в переговорах с потенциальным покупателем по сделке;

- подготовка и согласование с обеими сторонами сделки всех необходимых для заключения сделки документов;

- взаимодействие с нотариусом г. Самары по вопросам проведения сделки;

- полное сопровождение процедуры подписания договора купли-продажи по отчуждению указанной доли и сопутствующих документов у нотариуса;

- контроль за процессом государственной регистрации перехода права на названную долю в уставном капитале;

- иные консультационные услуги по предмету настоящего договора.

Стоимость оказанных ООО «Феникс» услуг по указанному договору оплачивается ООО "Алпен Тек" в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента государственной регистрации права покупателя на долю в уставном капитале ООО «СОДЕЙСТВИЕ», приобретенной по сделке.

Договор оказания информационно-консультационных услуг б/н от 15.11.2017 был подписан и оформлен от лица директора ООО «ФЕНИКС» ФИО5.

Согласно представленному налогоплательщику акту приема-передачи оказанных информационно-консультационных услуг от 28.12.2017 б/н, во исполнение условий договора на оказание информационно-консультационных услуг, заключенного между сторонами 15.11.2017, в период с 15.11.2017 по 28.12.2019 ООО «Феникс» оказало следующие услуги:

- консультации Заказчика по вопросам применения законодательства Российской Федерации по предмету настоящего договора;

- правовая экспертиза и анализ документов Заказчика;

- выявление и оценка возможных экономических рисков;

- разработка структуры сделки исходя из максимальной эффективности для Заказчика;

- создание рабочей группы по сделке, включая представителей Заказчика, юридических советников и прочих консультантов по сделке;

- распределение задач среди участников рабочей группы и координация их действий по ведению сделки;

- регулярная подготовка отчетов по статусу и результату сделки для Заказчика;

- подготовка всех промежуточных соглашений с потенциальным покупателем;

- анализ комментариев потенциального покупателя и заказчика к проектам документации по сделке;

- участие в переговорах с потенциальным покупателем по сделке;

- подготовка и согласование с обеими сторонами сделки всех необходимых для заключения сделки документов;

- взаимодействие с нотариусом г. Самары по вопросам проведения сделки;

- полное сопровождение процедуры подписания договора купли-продажи по отчуждению указанной доли и сопутствующих документов у нотариуса;

- контроль за процессом государственной регистрации перехода права на названную долю в уставном капитале.

Указанный акт был оформлен и подписан от лица директора ООО «ФЕНИКС» ФИО5.

Согласно представленной счет-фактуре № Ф1523 от 28.12.2017, выставленному ООО «Феникс» в адрес ООО "Алпен Тек", стоимость консультационных услуг по договору оказания информационно-консультационных услуг от 15.11.2017 составила 13 403 340 руб., в т.ч. НДС – 2 044 577,29 руб.

Указанная счет-фактура был подписан также от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО5

Вместе с тем, из материалов проверки следует и не опровергнуто заявителем документально, что с начала проверяемого периода и на дату вынесения оспариваемого решения установлено отсутствие перечислений по расчетным счетам открытым в АО «АктивКапиталБанк», АО «Альфа-Банк» от ООО "Алпен Тек" в адрес ООО «Феникс».

В ходе проведения проверки Инспекцией запрошены выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Алпен Тек" и ООО «Феникс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также за период с 01.01.2018 по дату вынесения оспариваемого решения.

Согласно данным выписок банков о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 22.05.2017 оборот по расчетным счетам ООО «Феникс» составил: 10 037 194 руб. по дебету счетов и 9 961 490 руб. по кредиту счетов. Более 90% списания денежных средств с расчетного счета проходило с назначением платежа «за стройматериалы» в адрес индивидуальных предпринимателей.

Проведенный анализ выписок, показал, что в период с 01.01.2015 по 22.05.2017 по счетам не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.

За период с 23.05.2017 по дату вынесения оспариваемого решения отсутствует движение денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс», что свидетельствует о неведении организацией хозяйственной деятельности в период оказания услуг в отношение ООО "Алпен Тек".

В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Феникс» Инспекцией установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства следующее:

- адрес местонахождения юридического лица ООО «Феникс»: <...>. В соответствии с протоколом осмотра (обследования) № б/н от 17.07.2017 помещения, находящегося по адресу: <...>, вывеска, информация о нахождении ООО «Феникс» по указанному адресу отсутствует.

- основной вид деятельности – 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»;

- земля, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО «Феникс» отсутствует.

Учредителем и руководителем ООО «Феникс» с октября 2016 года является ФИО5.

В ходе проверки был произведен допрос (протокол допроса № 151 от 06.09.2018) ФИО6 Из показаний ФИО7 следует, что свидетель произвел смену фамилии ФИО5 на ФИО8 согласно свидетельству о заключении брака от 24.03.2017 выданного ЗАГС Советского района. Свидетель категорически отрицает факт исполнения ей должностных обязанностей директора ООО «Феникс», а также опровергает реальность заключения и исполнения ей сделки по оказанию услуг ООО «Феникс» в адрес ООО "Алпен Тек". Организации ООО «Феникс» и ООО "Алпен Тек" ей не знакомы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено визуальное несоответствие подписей должностного лица ООО «ФЕНИКС» на документах, представленных ООО "Алпен Тек" (договоре, счете-фактуре, акте) подписям, имеющимся в протоколе допроса свидетеля ФИО5

На основании ст. 95 НК РФ постановлением от 14.02.2019 № 2 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» – ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 19.02.2019 № 649 (вх. № 01-88/03086 от 25.02.2019), подписи от имени ФИО5 на следующих документах:

- договор оказания информационно-консультационных услуг б/н от 15.11.2017;

- акт приема-передачи оказанных информационно-консультационных услуг б/н от 28.12.2017, составленный ООО "Алпен Тек" и ООО «Феникс»;

- счет-фактура №Ф1523 от 28.12.2017, выставленный ООО «Феникс» в адрес ООО "Алпен Тек"

выполнены не ФИО5, а другими лицами (лицом) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

Таким образом, указанные документы не могли быть подписаны иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, поскольку в договоре, акте, счете-фактуре, в качестве руководителя указана именно ФИО5, а не иное лицо. Кроме того, подпись выполнена с подражанием подписи ФИО5, что исключает подписание документов уполномоченным лицом.

В ходе проверки также был произведен допрос (протокол допроса № 15/534 от 24.10.2018) ФИО10, в проверяемом периоде являвшейся директором ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Из показаний ФИО10 следует, что учредителем ООО «Содействие» являлся ООО "Алпен Тек". Свидетель сообщает, что при подготовке к сделке по продаже ООО "Алпен Тек" доли ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в адрес ООО «ВОЛГОГОФРОПАК +» проводилось составление решения учредителями (общим собранием). Все мероприятия по подготовке к сделке производились только непосредственными участниками сделки, иные лица не участвовали, сделка проходила у нотариуса. Также ФИО10 сообщает, что не владеет информацией о предприятии ООО «ФЕНИКС», из должностных лиц данной организации свидетель ни с кем не знакома, ФИО5 свидетелю не знакома.

Таким образом, собранные материалы в ходе проведения налоговой проверки свидетельствуют в совокупности об отсутствие факта оказания информационно-консультационных услуг по договору от 15.11.2017 б/н спорным контрагентом. Представленные Заявителем документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных Заявителю спорным контрагентом сумм налога к вычету, отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды.

С учетом совокупной оценки добытых инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, вопреки доводам заявителя, инспекция в оспариваемом решении с учетом представленных доказательств, правомерно пришла к выводу о том, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по спорным операциям с ООО «Феникс», реальное оказание спорных услуг указанным контрагентом заявителю не подтверждается материалами дела, доказательств обратного обществом суду не представлено.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом счет-фактура согласно положению ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Счет-фактура, согласно положениям п. 6 ст. 169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них ведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные и реальные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ применяется в случае нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Налоговый орган обоснованно посчитал, основываясь на добытых доказательствах, что имеет место отсутствие реальности исполнения договора оказания информационно-консультационных услуг б/н от 15.11.2017, формально заключенного ООО "Алпен Тек"с контрагентом ООО «Феникс», в действительности услуги не были оказаны.

В результате чего, нарушены п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п. ст. 172 НК РФ ООО "Алпен Тек" необоснованно приняло к вычетам налог на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2017 года в сумме 2 044 577 руб.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

ООО "Алпен Тек" в качестве документов, подтверждающих обоснованность принятия в состав расходов по налогу на прибыль, были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феникс»:

- договор оказания информационно-консультационных услуг б/н от 15.11.2017;

- акт приема-передачи оказанных информационно-консультационных услуг б/н от 28.12.2017;

- счет-фактура №Ф1523 от 28.12.2017 от ООО «Феникс» в адрес ООО "Алпен Тек" на сумму 13 403 340 руб. в т. ч. НДС 2 044 577 руб.

Вместе с тем, оформление операций с ООО «Феникс» в учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заявленные сделки с ООО «Феникс» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий ООО "Алпен Тек" требованиям налогового законодательства.

В результате комплекса контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Алпен Тек" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанным контрагентом применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного (формального) документооборота с целью увеличения расходов по налогу на прибыль.

Совокупность всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик претендует на получения налоговых льгот в виде расходов в составе по налоговой базе по налогу на прибыль, в виду отсутствия реальности сделки между ООО "Алпен Тек" и ООО «Феникс» по оказанию услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела подтверждается, что общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанных сделок являлась неуплата (неполная уплата) НДС и налога на прибыль, обязательства по сделкам не исполнены лицом, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ ООО "Алпен Тек"необоснованно приняло в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль при приобретении товаров (работ, услуг) в 2017 году в сумме 13 403 340 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2017 года в сумме 2 271 752 руб. (как было выяснено в ходе судебного разбирательства в решении на странице 67 была допущена неточность – указано на неуплату налога на прибыль 2 680 668 руб. с учетом НДС, однако данная неточность, исходя из дополнительно представленных инспекцией расчетов и пояснений, изложенных в дополнении № 2 к отзыву, а также проанализированного судом содержания решения и расчета, не повлияла на правильность арифметического расчета итоговых сумм налога на прибыль, начисленного обществом по итогам проверки).

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает нереальность исполнения сделки с контрагентом ООО «Феникс» и подтверждает наличие умысла ООО "Алпен Тек" для получения вычетов по НДС и как следствие для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственной операции.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств в решение № 08-06/006492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2019, а также доказательств имеющихся в материалах дела, позволяет сделать обоснованный вывод о не подтверждении налогоплательщиком реального исполнения договора оказания информационно-консультационных услуг б/н от 15.11.2017, заключенный ООО "Алпен Тек" с контрагентом ООО «Феникс», в связи с чем, можно сделать вывод о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения спорного вычета по НДС и наличии в действиях Заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, понимаются деяния, предусмотренные п. 1 настоящий статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами ООО "Алпен Тек" умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет с использование формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феникс».

Следовательно, должностные лица ООО "Алпен Тек" желали (сознательно допускали) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

1. Противоправное деяние заключается в том, что должностными лицами ООО "Алпен Тек" создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

2. Причинно-следственная связь – обогащение за счет незаконной минимизации налогов.

3. Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) в бюджет РФ.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Как следует из Постановления Пленума N 53, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорной сделки характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц Заявителя реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налог на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно.

Таким образом, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года и налога на прибыль за 2017 год в результате неправомерных действий (нарушение порядка и применения налогового вычета и отражения расходов) в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст.171, п.1 ст. 172, ст. 252 НК РФ по контрагенту ООО «Феникс», ООО "Алпен Тек" обоснованно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы НДС 2 044 577 x 40% = 817 831 руб., налога на прибыль организаций 2 271 752 x 40% = 908 701 руб.

Смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом судом также не установлено, и доказательств их наличия обществом в суд не представлено.

По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи неправомерным отнесением обществом во внереализационные расходы убытка по сделке уступки права требования суд также считает позицию заявителя, изложенную в заявлении необоснованной с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Инспекцией установлено, что ООО "Алпен Тек" в нарушение пп.7 п.2 ст. 265, ст. 279 НК РФ необоснованно включило во внереализационные расходы убыток по сделке уступки права требования в размере 247 598 901 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 70 502 254 руб. (в 2017 году Заявителем получен убыток в размере 177 096 647 руб.) и как следствие, неуплате налога на прибыль в размере 14 100 451 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Алпен Тек" по соглашению об уступке права требования от 01.05.2016 № 8/1-2016Ц приобрело право требования долга ПАО «АК БАНК» к ООО «МЕЛОДИЯ» по кредитному договору от 28.11.2013 № 333/1-2013 на общую сумму 5 729 897,99 долларов США (или 378 645 983,92 рублей: курс ЦБ РФ на 31.05.2016 составил 66,0825 руб. за 1 доллар США).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.09.2016 №б/н ООО «АЛПЕН ТЕК» приобрело у ООО «ТМ» недвижимое имущество. Общая цена договора составила 266 880 000 руб. Оплата ООО «АЛПЕН ТЕК» стоимости приобретенного имущества производилась в следующем порядке:

- часть стоимости имущества в размере 166 880 000 руб. ООО "Алпен Тек" оплачивает в момент подписания договора купли-продажи путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ТМ»;

- оставшуюся стоимость имущества в размере 100 000 000 руб. ООО "Алпен Тек" оплачивает путем передачи права требования у ООО «МЕЛОДИЯ» по получению денежных средств в полном объеме по кредитному договору от 28.11.2013 № 333/1-2013.

Результат от сделки купли-продажи прав требования получен в виде убытка в размере 247 598 901 руб., который должен быть списан на дату уступки права требования, а именно 09.09.2016, то есть подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль в период реализации права требования, а именно в 2016 году.

Однако, данная сумма убытка в размере 247 598 901 руб. была учтена ООО "Алпен Тек" во внереализационных расходах, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль за 2017 год (дата операции – 30.11.2017).

Доводы заявителя о правомерности его действий и отсутствии оснований для начисления спорной суммы налога на прибыль отклоняются судом как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

На основании пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено п. 10 ст. 309.1 или п. 2.2 ст. 277 НК РФ.

Таким образом, при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, расчет налоговой базы производится исходя из фактически полученного дохода от реализации права требования долга, уменьшенного на фактически произведенные расходы по его приобретению и реализации. При этом отрицательная разница между указанными величинами признается убытком, который может учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения.

Пункт 3 ст.279 НК РФ не содержит особенностей, касающихся учета убытка при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, и не препятствует учитывать такой убыток при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, не устанавливает подобных ограничений и ст. 270 НК РФ, содержащая закрытый перечень расходов, не учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, отрицательная разница между доходами, полученными от реализации права требования, и суммой расходов по приобретению указанного права требования, включающих в себя цену приобретения данного имущественного права и затраты, связанные с его приобретением и реализацией, признается убытком, который учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при условии его экономической обоснованности.

Пунктом 5 ст. 271 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования, то есть день перехода права требования к новому кредитору.

В целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Таким образом, доход (убыток) от уступки права требования долга, полученный как до, так и после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, необходимо учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором был подписан акт уступки права требования.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом в случае, если договором уступки права требования не предусмотрено составление акта уступки права требования, то вышеуказанный доход (убыток) необходимо учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществляется переход права требования к новому кредитору исходя из условий договора уступки права требования.

В рассматриваемом случае, согласно п.2.2.2. договора купли-продажи имущества от 01.09.2016 № б/н, заключенного между ООО "Алпен Тек" и ООО «ТМ», права (требования) кредитора по получению денежных средств по кредитному договору от 28.11.2013 № 333/1-2013, заключенному между ПАО «АК БАНК» и ООО «МЕЛОДИЯ» считаются уступленными только после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Покупателю (ООО "Алпен Тек").

Регистрация договора купли-продажи имущества от 01.09.2016 б/н осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 09.09.2016.

Учитывая изложенное, доход (убыток) от уступки права требования долга ООО "Алпен Тек"должно учитывать по состоянию на 09.09.2016 года, то есть в 2016 году. Следовательно, сумма расходов по данной сделке, в соответствии с положениями НК РФ, вопреки доводам заявителя, подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Неотражение в целях налогообложения прибыли организаций расходов, возникших в прошлых налоговых периодах, но выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в результате неверного отражения хозяйственной операции, является искажением налоговой базы предыдущего налогового периода, следовательно, на указанную операцию также распространяются положения статьи 54 НК РФ.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54, пп. 7 п. 2 ст. 265, ст. 279 НК РФ ООО "Алпен Тек" неправомерно включило за 2017 год внереализационные расходы на сумму 247592554 руб., которые образовались в 2016 году.

Следовательно, в связи с тем, что обществом в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 265, ст. 279 НК РФ ООО "Алпен Тек" по данному эпизоду допущена неуплата налога на прибыль, то общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 2 820 090 руб. (исходя из расчета 14 100 451 x 20% = 2 820 090 руб.).

Смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом судом также не установлено, и доказательств их наличия обществом в суд не представлено.

Также оспариваемым решением обществу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик причитающиеся суммы налогов перечисляет в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, то на суммы образовавшейся задолженности начисляются пени. По результатам проверки налоговым органом с учетом переплаты по лицевому счету начислены пени налогоплательщику. Расчет пени налогоплательщиком не оспорен, судом признается обоснованным.

Поскольку налогоплательщиком несвоевременно были уплачены НДС и налог на прибыль, то налоговым органом обоснованно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налогов в общем размере 4 081 871 руб.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы общества о том, что при рассмотрении материалов проверки нормы п. 5 ст. 101 НК РФ должностными лицами были проигнорированы, в результате чего было принято незаконное и необоснованное решение, налоговый орган в нарушении под. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ не указывает в акте проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных непосредственно Заявителем.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В адрес ООО "Алпен Тек" и ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО "Алпен Тек" с 07.04.2016 по 12.08.2018, с 22.05.2019 по 03.10.2020), ФИО11 (генеральный директор ООО "Алпен Тек" с 13.08.2018 по 21.05.2019) по почте заказным письмом направлено: Акт налоговой проверки № 08-06/013220 от 11.12.2018 с приложениями, извещение № 130 от 11.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Дата рассмотрения материалов налоговой проверки 23.01.2019.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 23.01.2019 ООО "Алпен Тек" (его представитель) не явились. Начальником Инспекции ФИО12 рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), составлен протокол рассмотрения материалов от 23.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ ООО "Алпен Тек" возражения не представлены.

В адрес ООО "Алпен Тек" по почте заказным письмом направлено уведомление № 101 от 13.03.2019 о вызове в налоговый орган для получения дополнения к акту выездной налоговой проверки с приложениями.

Так как Заявитель в налоговый орган не явился, ему по почте заказным письмом направлены: дополнение к акту налоговой проверки № 08-06/002969 от 22.03.2019, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 123 от 22.03.2019. Дата рассмотрения материалов налоговой проверки 30.04.2019.

В связи с получением налоговым органом новых материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Алпен Тек" был повторно вызван для рассмотрения материалов налоговой проверки (телеграмма №370/210, №370/211 от 14.05.2019). В назначенное время, на 15.05.2019 ООО "Алпен Тек" не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов, налоговым органом были установлены новые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с этим налогоплательщик был повторно вызван для рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения от 20.05.2019 №323). В назначенное время, на 19.06.2019 налогоплательщик не явился.

В срок, установленный п. 6.2 ст. 101 НК РФ ООО "Алпен Тек" возражения не представлены.

Начальником Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), составлен протокол рассмотрения материалов от 19.06.2019.

Уведомление №526 от 20.09.2019 о вызове налогоплательщика для вручения Решения по результатам камеральной налоговой проверки на 25.06.2019, направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

Так как ООО "Алпен Тек" за Решением не явилось, оно ему было направлено по почте заказным письмом.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что Инспекцией предпринимались все предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля в целях получения полных данных для формирования объективных выводов. Инспекцией проводилось извещение налогоплательщика о ходе и сроках мероприятий налогового контроля. Инспекцией были соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области №08-06/006492 от 25.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в пределах компетенции налогового органа, является обоснованным и соответствует закону, в том числе Налоговому кодексу Российской Федерации, не противоречит иным нормативно-правовым актам, в связи с чем в силу положений ст. 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным не имеется, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Более того, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова