Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А51-10504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3656/2023
04 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2021 № ТЭ-537/Д;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А51-10504/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственность «Си-Ти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>)

о взыскании 94 225 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственность «Си-Ти» (далее - ответчик, ООО «Си-Ти») о взыскании 94 225,50 руб. убытков по договору технологического присоединения от 21.03.2019 №16767-02-19/ДВОСТ.

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что убытки заявлены на основании статей 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют фактически понесенные расходы на подготовку сетевой организацией и выдачу технических условий; расчет убытков произведен в соответствии с приложением № 3 к постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 № 72/10; убытки возникли в связи с существенным нарушением ООО «Си-Ти» условий договора, что выразилось в неисполнении обязательства, одностороннем отказе от договора по причинам, не зависящим от сетевой организации; в рамках дела №А73-18455/2021 ОАО «РЖД» не заявило встречное требование о взыскании убытков; ссылается на судебную практику.

ООО «Си-Ти» представлен отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2019 между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ООО «Си-Ти» (заявитель) заключен договор №16767-02-19/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых и энергопринимающих устройств 150 (кВт); категория надежности 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 150 (кВт).

Согласно пункту 1.3 договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении к нему, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствие с пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.

Объем работ заявителя и сетевой организации, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств заявителя, определяется Техническими условиями (пункт 1.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 3.1 договора. В пунктах 3.2-3.5 договора стороны условились о внесении заявителем авансовых платежей.

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 к договору №16767-02-19/ДВОСТ стороны изложили в новой редакции технические условия, срок действия которых определен в 2 года с даты заключения данного дополнительного соглашения.

В установленные сроки технологическое присоединение объекта осуществлено не было, доказательства выполнения технических условий обеими сторонами в материалах дела отсутствуют, от заказчика уведомление о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению не поступило.

28.09.2021, по истечении срока действия технических условий, ООО «Си-Ти» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию, в которой заявило о расторжении в одностороннем порядке договора от 21.03.2019 №16767-02-19/ДВОСТ, просило возвратить авансовые платежи в сумме 105 912,16 руб.

В рамках дела № А73-18455/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 удовлетворен иск ООО «Си-Ти» о взыскании с ОАО «РЖД» 105 912,16 руб. неосновательного обогащения.

Сетевая организация, указывая на невыполнение заявителем технических условий, несение затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, обратилась к последнему с претензией о возмещении расходов в сумме 94 225,50 руб. на подготовку технических условий в качестве убытков.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствовались статьями 15, 393, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условиями договора № 16767-02-19/ДВОСТ от 21.03.2019, дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 к нему и пришли к выводу, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, поскольку затраты определены расчетным путем из утвержденной ставки тарифа, доказательства фактических расходов в заявленной сумме не представлены.

Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 стати 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор №16767-02-19/ДВОСТ от 21.03.2019 иных положений не содержит.

Судами установлено, что названный договор расторгнут по инициативе заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, противоправность его поведения, причинную связь между поведением ответчика и заявленными убытками.

При этом для удовлетворения иска о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования.

В рамках настоящего дела ОАО «РЖД» заявило о взыскании с ООО «Си-Ти» в качестве убытков 94 225,50 руб., составляющих фактические расходы, понесенные на подготовку и выдачу заявителю технических условий.

Как верно установили суды и не отрицал представитель истца в заседании суда округа, технические условия к договору являются типовыми.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что несение каких-либо затрат на подготовку и выдачу заявителю типовых технических условий истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела №А73-18455/2021 ОАО «РЖД» не заявлялся встречный иск, отклонен судом округа, поскольку соответствующее требование рассмотрено судами по существу в настоящем деле.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ОАО «РЖД», суд округа отмечает, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А51-10504/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко