Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-107560/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-107560/17-58-987

«30» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Авангард» (ОГРН <***>, 125080, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, К.31) к ответчику ГБУ г. Москвы «Озеленение» (ОГРН <***>, 129075, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2017г.),

представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. принято к производству дело по иску ООО «Грин Сити» к ответчику ГБУ г. Москвы «Озеленение» о взыскании задолженности.

Определением от 17.08.2017г. произведена замена истца - ООО "Грин Сити" правопреемником - ООО "Авангард" в порядке процессуального правопреемства.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011г. по 08.12.2016г. в размере 5.113.702,06руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против искового заявления возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Грин Сити» и ГУП «Мосзеленхоз» были заключены договоры купли-продажи товаров в период с апреля по июнь 2010г., а именно: № МТСДС-8-08/10 от 28.05.2010 г.; № МТСДС -2-08/10 от 19.04.2010г.; № МТСДС - 3-08/10 от 28.04.2010 г., № МТСДС - 4-08/10 от 04.05.2010г.; № МТСДС-5-08/10 от 07.05.2010г., № МТСДС-6-08/10 от 24.05.2010г.; № 03/06 от 03.06.2010г.: № 08/06 от 08.06.2010г.; № 14/06 от 14.06.2010г., № 18/06 от 18.06.2010г.; № 23/06 от 23.06.2010г.; № 30/06 от 30.06.2010г, № 06/07 от 06.07.2010г., № 14/07 от 14.07.2010г.: № 22/07 от 22.07.2010г., № 04/08 от 04.08.10г., № 29/07от 29.07.2010г.; № МТСДС-3-09/10 от 22.04.2010 г.; № МТСДС - 4-09/10 от 26.04.2010г., № МТСДС - 5-09/10 от 30.04.2010г.; № МТСДС - 2-09/10 от 19.04.2010г.; № 10/5 от 10.05.2010г.; № 24/05 от 24.05.2010 г.; № 1/6 от 01.06.2010г.; № 2/06 от 02.06.2010г., № 3/06 от 03.06.2010г.; № 7/6 от 07.06.2010г.; № 9/6 от 09.06.2010г.; № 17/06 от 17.06.2010 г.; № 21/6 от 21.06.2010 г.: № 2/6 от 02.06.2010г.; № 7/6 от 07.06.2010г.; № 21/6/1 от 21.06.2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012г. по делу №А40-128005/11-13-1089 с ГУП «Мосзеленхоз» в пользу ООО «Гран Сити» взыскано 11 950 202 неосновательного обогащения, а признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ГУП «Мосзеленхоз» к ООО «Гран Сити» №10/5 от 10.05.2010, №24/5 от 24.05.2010, №1/6 от 01.06.2010, №2/06 от 02.06.2010, №3/06 от 03.06.2010, №7/6 от 07.06.2010, №9/6 от 09.06.2010, №17/6 от 17.06.2010, №21/6 от 21.06.2010.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. № 727-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы», ответчик по делу ГУП «Мосзеленхоз» реорганизован в ГБУ «Озеленение» путем преобразования.

Определением от 21.09.2016г. по делу А40-128005/11-13-1089 ГУП «Мосзеленхоз» заменен на правопреемника ГБУ «Озеленение».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2011г. по 08.12.2016г. в сумме 5.113.702,06руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 09.12.2014г. между сторонами заключено соглашение об отсрочке платежа, которым стороны согласовали рассрочку погашения задолженности, установленной решением по делу №А40-128005/11-13-1089, а также по делам №А40-47966/12, А40-126231/11, №А41-44461/11 в сумме 18.429.895,62руб., в соответствии с графиком восемью платежами в период с 25.03.2015г. до 25.10.2015г.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца и находит неправомерным начисление процентов с 15.03.2011г. по 24.03.2015г., поскольку первоначальное обязательство изменено сторонами путем заключения соглашения от 09.12.2014г. (ст. 414 ГК РФ), которым изменены сроки оплаты задолженности.

Проверив представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 1.275.931,40руб. за период 25.03.2015г. по 08.12.2016г. При этом, суд принимает расчет ответчика, поскольку последний соответствует соглашению от 09.12.2014г., а также отражает платежи в счет погашения задолженности, произведенные ответчиком и распределенные постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 05.04.2016г. в счет погашения долга ответчика взыскателю ООО "Грин Сити" в рамках сводного исполнительного производства, в подтверждение которых представлены платежные поручения. Суд отклоняет возражения истца, поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано, частичное погашение задолженности подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента об-ращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебногоприказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В дело представлено обращение ответчика № 487 от 09.10.2014г. в адрес истца, в котором ответчик признал наличие задолженности и просил предоставить ему отсрочку по исполнению судебного решения.

09.12.2014г. между сторонами заключено соглашение об отсрочке платежа по решениям Арбитражных судов города Москвы и Московской области, в том числе по делу № А40-128005/2011 г.

Перечисленные действия ответчика по признанию долга свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.06.2017г., срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Озеленение» в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.275.931 (один миллион двести семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.480 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ООО «Авангард» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура