Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-82583/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82583/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Скайнэт", Общество с ограниченной ответственностью "РТВ"

о признании недействительным предписания

при участии

от заявителя - ФИО2 довер. от 10.05.17, ФИО3 довер. от 03.03.17

от заинтересованного лица - ФИО4 довер. от 09.01.17

от третьих лиц - 1.Припузов А.Ю. довер. от 04.09.17, 2. – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.07.2017 № 09/9515-р-2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Скайнэт", Общество с ограниченной ответственностью "РТВ".

В судебном заседании представители Общества требование поддержали.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Скайнэт» считает предписание незаконным.

Считая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих сторон, установил следующие обстоятельства.

20.07.2017 государственным жилищным инспектором ГЖИ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 14.07.2017 № 09/9515-р Обществу выдано предписание № 09/9515-р-2.

Согласно данному предписанию Обществу вменяется устранить нарушения, выразившиеся в креплении к стене здания растяжек с кабелем ООО «Рико-ТВ» и креплении в чердачном помещении к стене здания оборудования ООО «Скайнэт» без соответствующего разрешения.

В обоснование Предписания Инспекция ссылается на нарушение п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, что требование Общества подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 ПС РФ),

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжений обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491),

Общее имущество в Жилом доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч, 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в жилом доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме; по договору управления к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в жилом доме вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в жилом доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Как пояснил представитель ООО Скайнэт», с рядом жильцов многоквартирного дома заключены договоры на предоствление услуг по доступу к сети Интернет, указанные договоры являются публичными, то есть заключаемыми коммерческой организацией и устанавливающими ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, отказ от заключения договора не допускается. Общее количество абонентов в данном доме 36.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10020, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования, и достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи.

На основании изложенного оспариваемое предписание неправомерно, нарушает права и законные интересы ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» и незаконно возлагает на Общество обязанность демонтировать оборудование, принадлежащее третьим лицам.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, а предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – признанию недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.07.2017 № 09/9515-р-2, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.