Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-14347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14347/2019
г. Ставрополь
15 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника», ОГРН <***>, г. Зеленокумск,

к-главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

-главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

третьи лица: -межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Георгиевск,

-общество с ограниченной ответственностью «Транс», ОГРН <***>, г. Зеленокумск Ставропольского края,

-некоммерческая организация «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» («САМТ-Фонд»), ОГРН <***>, г. Москва,

о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства и восстановлении государственного регистрационного учета,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 и представителя ГУ МВД РФ по СК ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства – полуприцепа-рефрижератора, цвет - белый, год выпуска - 2012, без марки 660805, VIN <***>, государственный регистрационный знак XA8683/26, и восстановлении государственного регистрационного учета транспортного средства.

ГУ МВД России по Ростовской области в отзыве с требованием не согласилось, указало на пропуск трехмесячного срок для обжалования действий управления. Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, при этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ника» от 30.03.2019 имеет в тексте некорректный вывод о том, что VIN номер «<***>» был нанесен заводом-изготовителем, что противоречит выводам указанным в экспертизах ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Сам по себе факт наличия полуприцепа в собственности ООО «Ника» не является основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и осуществления его допуска к участию в дорожном движении. Обязательным условием для восстановления регистрационного учета транспортного средства является документальное подтверждение его соответствия требованиям безопасности в области дорожного движения.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отзыве на заявление полагало требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснило, что согласно справочно-методического пособия для экспертов, сотрудников ГИБДД, дознавателей, следователей «Исследование нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств отечественного и зарубежного производства» изменение первичной идентификационной маркировки – это любой процесс внешнего целенаправленного воздействия, в результате которого на объективном «носителе маркировки» (панель несущего кузова; лонжерон рамы; заводская табличка; специальное информационное табло запоминающего устройства системы электрооборудования автомобиля или сервисного считывающего устройства, диагностического процессора) происходит изменение начертания какого-либо знака (нескольких символов) первичной маркировки, несущего смысловую нагрузку, или его (их) уничтожение или демонтаж (уничтожение) самого носителя маркировки. Изменение первичной маркировки агрегата - любой процесс внешнего целенаправленного воздействия, в результате которого происходит изменение (уничтожение) начертания какого-либо знака (знаков) маркировки, несущего смысловую нагрузку, или его уничтожение (демонтаж заводской таблички), изменение толщины или однородности неотъемлемой (несъемной) металлической панели, на поверхности которой в соответствии с используемой предприятием изготовителем технологией маркирования нанесена совокупность рельефных что оригинального начертания. Согласно пункта 3 Приложения № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001, пункта 24 Приложения № 1 к приказу МВД России от 07.08.2013 года № 605, действовавших на момент вынесения решения об аннулировании государственной регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Согласно подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Кроме того, ООО «Ника» пропустило трехмесячный срок для обжалования действий ГУ МВД России по Ростовской области.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

07 октября 2017 года на автодороге М-4 «Дон» сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области остановлен автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком ХА-8683-26 с полуприцепом-рефрижератором, VIN <***>, год выпуска - 2012 г., цвет - белый, 660805, государственный регистрационный знак ХА-8683-26, принадлежащий обществу на праве собственности и состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе осмотра в центральной части рамы полприцепа обнаружена идентификационная маркировка, которая выполнена не на заводе-изготовителе, в центральной торцевой части обнаружено механическое воздействие, заводская табличка изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе. Осмотр зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2017. Данный факт зарегистрирован в КУСП за № 14955 от 07.10.2017.

Полуприцеп изъят и помещен на специализированную автостоянку (впоследствии полуприцеп возвращен обществу на основании постановления о возвращении транспортного средства от 11.03.2019).

Согласно результатам исследования, проведенным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области, отраженным в справке об исследовании № 5/746 от 10.10.2017, идентификационный номер «<***>», рельефное обозначение которого имеется на шасси полуприцепа модели 660805, государственный регистрационный знак <***> является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на шасси подверглось изменению путем уничтожения (с помощью сварки) знаков первичного идентификационного номера с последующим нанесением не в традиционном месте знаков вторичного идентификационного номера <***>. Установить химическим способом содержание уничтоженных первичных знаков VIN не представляется возможным ввиду изменения структуры металла маркировочной площадки (в результате кустарной термообработки), не позволяющего применить указанный метод восстановления уничтоженных знаков маркировки. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера шасси <***>, расположенная на представленном на исследование полуприцепе, изготовлена и установлена не на заводе изготовителе.

По результатам проведенного экспертного исследования подготовлено заключение, утвержденное начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО4, об аннулировании регистрационных действий, а именно: регистрации полуприцепа 660805, VIN <***>, ПТС 78 НМ 596745, государственный регистрационный знак ХА-8683-26 RUS, и выставлении в базу розыска регистрационных знаков ХА 8683 26 RUS, свидетельства о регистрации ТС 26 51 № 087170, паспорта транспортного средства 78 НМ № 596745.

Запись об аннулировании регистрации полуприцепа внесена в карточку учета транспортного средства 08.11.2017.

Письмом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2017 № 7640 общество уведомлено об аннулировании регистрации принадлежащего ему полуприцепа.

Ссылаясь на незаконность аннулирования регистрации, общество обратилось в суд.

В обоснование требования заявитель указывает, что приобрел полуприцеп по договору купли-продажи транспортного средства № 29 от 19.05.2017 у ООО «Транс». Указанное транспортное средство до его приобретения обществом было зарегистрировано 02.10.2012 РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Советскому району. Право собственности общества на спорное транспортное средство не оспаривается, договор купли-продажи транспортного средства не признавался недействительным. Таким образом, заявитель добросовестно приобрел в собственность спорное транспортное средство уже после постановки его на регистрационный учет. По заявлению общества на основании договора купли-продажи транспортного средства № 29 от 19.05.2017 МРЭО ГИБДД г. Георгиевска произведена регистрация спорного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации серия 26 51 № 087170 от 28.05.2017. Заявитель также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019, в котором указано, что подделка или уничтожение идентификационного номера прицепа заявителем не осуществлялась, и согласно ПТС 78 НМ 596745, выданного 18.06.2012 организацией-изготовителем ООО «Северо-Западный АвтоТрак», идентификационный номер «<***>» изначально был нанесен на прицеп заводом изготовителем ООО «Северо-Западный АвтоТрак». Ответственным лицом за нанесение первичных (заводских) знаков, номера шасси и табличек на спорный полуприцеп является ООО «Северо-Западный АвтоТрак» - завод изготовитель, который осуществил реализацию полуприцепа. Указанное свидетельствует о том, что общество не совершало умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению или уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна. Полуприцеп был приобретен обществом с указанными идентификационными номерами и поставлен на учет и зарегистрирован МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, следовательно полуприцеп на момент регистрации соответствовал требованиям безопасности дорожного движения и мог использоваться по назначению.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами («регистрация транспортных средств»). Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 51 указанных Правил предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В рамках проводимой органами МВД проверки по вышеуказанному факту назначены и выполнены экспертные исследования:

- заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 10.09.2018 № 1244, согласно которому внешний вид полуприцепа, а также обнаруженные логотипы на полуприцепе и комплектующих деталях соответствуют полуприцепам рамки «KRONE»; при осмотре правой торцевой части рамы на ее боковой поверхности (в месте нанесения знаков маркировки шасси для полуприцепов «KRONE») обнаружены следы механического и термического воздействия на поверхность маркировочной площадки; на вертикальной поверхности правой части рамы обнаружено рельефное обозначение номера «<***>». Согласно выводам эксперта: идентификационный номер <***> является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси подверглось изменению путем уничтожения (с помощью газо-электросварочного оборудования) знаков первичного идентификационного номера шасси с последующим нанесением не в должном месте знаков вторичного идентификационного номера (<***>), установить химическим способом содержание уничтоженных первичных знаков маркировки шасси (VIN) не представляет возможным ввиду изменения структуры металла маркировочной площадки (в результате кустарной термообработки), не позволяющего применить указанный метод восстановления уничтоженных знаков маркировки; демонтажу и замене маркируемый лонжерон не подвергался;

- справка ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.10.2019 № 98-и/с об исследовании, в рамках которого установлено, что первичная маркировка идентификационного номера рамы полуприцепа подверглась уничтожению путем удаления слоя металла; идентификационный номер «<***>», выполненный с правой стороны в передней торцевой части рамы и на дублирующей табличке является вторичным; при исследовании данных маркировочных обозначений (<***>) установлено, что они изменениям не подвергались; в связи с отсутствием в ЭКЦ методической литературы по маркированию полуприцепов «660805», наносимых ООО «Северо-Западных АвтоТрак», установить способ нанесения (заводской или кустарный) данных маркировочных обозначений не представляется возможным.

Судом при рассмотрении дела принимались меры к установлению обстоятельств уничтожения первичной маркировки рамы шасси, а именно: выяснялось, не являются ли полуприцепы «660805» транспортными средствами, изготавливавшимися с использованием выпущенных в обращение сертифицированных базовых транспортных средств (шасси), производимых другими изготовителями.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, при оценке соответствия транспортных средств, изготавливаемых на шасси транспортных средств, на которые имеется действующее "Заключение о соответствии шасси предъявляемым требованиям", или с использованием базовых транспортных средств, на которые имеется действующее "одобрение типа транспортного средства", в орган по сертификации и испытательную лабораторию представляются:

-протокол применения покупного изделия по форме согласно ГОСТ 2.124 либо (для иностранных изготовителей) документ аналогичного содержания;

-копия документа, в котором установлены взаимные обязательства обоих изготовителей по обращению технической документации (обязательства об уведомлении о вносимых изменениях, возможность передачи документации третьей стороне и т.д.);

-документ о согласовании обоими изготовителями обязательств (разделительный перечень) в отношении выполнения всех требований, обязательных при оценке соответствия транспортного средства для получения "одобрения типа транспортного средства";

-копия "одобрения типа транспортного средства" на базовое транспортное средство или "заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям", заверенная в установленном порядке;

-согласованный документ о закреплении за каждым из изготовителей определенных видов контрольных испытаний продукции.

В этом случае в сводных листах "одобрений типа транспортного средства" (приложение № 1 к ОТТС), в столбце "номер документа" для нормативных требований, сертификация по которым закреплена за изготовителем шасси или базового транспортного средства, указывается номер "заключения о соответствии шасси требованиям, предъявляемым при сертификации" или номер "одобрения типа транспортного средства" базового транспортного средства (пункт 2.6 Правил, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19).

Оригинал или удостоверенная органом сертификации копия одобрения типа транспортного средства РОСС RU.МТ22.Е.06475 от 17.09.2010 суду не представлена.

Имеющая в деле копия не содержит приложение № 1 («Сводный лист»), в котором указываются сведения о заключениях или одобрениях типа транспортных средств в случае изготовления транспортных средств на шасси сертифицированных транспортных средств или с использованием базовых сертифицированных транспортных средств.

Согласно ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.02.2020 № 3357-АК/05 на запрос суда Росстандарт осуществляет ведение национальной части единого реестра выданных одобрений типа транспортного средства с 01.01.2015, в Росстандарте отсутствует информация об одобрении типа транспортного средства РОСС RU.МТ22.Е.06475 от 17.09.2010.

Орган по сертификации – «САМТ-Фонд» документацию на рассматриваемую марку полуприцепов не представил, сослался на пункт 45 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), согласно которому документы, послужившие основанием для оформлении одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), хранятся в органе по сертификации не менее 5 лет с даты оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Более того «САМТ-Фонд» ссылаясь на ту же норму не представил ни копию одобрения типа транспортного средства, ни запрошенную судом информацию о том, производилась ли сертификация рассматриваемого транспортного средства как изготавливаемого на шасси сертифицированных транспортных средств или с использованием базовых транспортных средств (если да, то каких), либо вся конструкция транспортного средства изготавливалась ООО «Северо-Западный Авто Трак»; какие сертификационные испытания проводились в отношении данных транспортных средств.

Суд полагает необоснованной ссылку «САМТ-Фонд» на пункт 45 ТР ТС 018/2011 в качестве обоснования отсутствия и невозможности представления копии ОТТС, поскольку вышеуказанное ОТТС выдано до введения данного технического регламента и, более того, не включено в Единый реестр выданных ОТТС.

Согласно подлежащему применению в данном случае пункту 2.6 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, копии "одобрений типа транспортного средства" хранятся в органе по сертификации, подготовившем их.

Ограничение срока хранения и возможность уничтожения данных копий органом по сертификации не предусмотрена.

Судом был направлен запрос представителю производителя полуприцепов марки «KRONE» фирмы «Fahrzeugwerk Bernard KRONE GmbH & Co. KG» в Российской Федерации – ООО «РКС Нутцфарцойге», на предмет того, является ли спорный полуприцеп в целом или его отдельные агрегаты (шасси, фургон) транспортным средством марки KRONE (фото и видеосъемка спорного полуприцепа, представленные в суд заявителем, прилагались к запросу), а также предоставлялось ли фирмой «Fahrzeugwerk Bernard KRONE GmbH & Co. KG» (её представителями) согласие на использование полуприцепов марки «KRONE» или их шасси в изготовлении полуприцепов-рефрижераторов, без марки 660805, производство которых осуществлялось ООО «Северо-Западный Авто Трак».

В ответе ООО «РКС Нутцфарцойге» от 23.10.2020 указано, что полуприцеп не является полуприцепом марки KRONE, отдельные части похожи на детали, которыми в тот период времени комплектовались полуприцепы KRONE, согласие на использование шасси или отдельных агрегатов не предоставлялось.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Северо-Западный АвтоТракт» прекращена связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В данном случае идентификация спорного полуприцепа невозможна вследствие уничтожения первичной маркировки на раме шасси транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами не установлены обстоятельства и время уничтожения маркировки. Однако выводы экспертов однозначно указывают на то, что это не является следствием естественного износа, коррозии или ремонта.

При этом не подтверждается, что уничтожение первичной маркировки произведено заводом ООО «Северо-Западный АвтоТрак» при изготовлении полуприцепа с использованием шасси другого изготовителя, равно как не подтверждено и то, что полуприцепы «660805» вообще изготавливались на шасси других изготовителей.

В этой связи суд отмечает, что в сведениях об осмотре спорного полуприцепа при его регистрации (раздел «Результат осмотра» заявления о регистрации), а также при осмотрах других полуприцепов той же марки (в дело представлены заявления в отношении двух других аналогичных полуприцепов, зарегистрированных на территории Ставропольского края) никаких отметок о наличии следов уничтожения первичной маркировки на раме не зафиксировано, наоборот при проверке сведений о VIN проставлена отметка «соответствует».

Наличие вторичной маркировки – нанесенного в другом месте рамы номера «<***>», соответствующего VIN, указанному в выданном ООО «Северо-Западный АвтоТрак» паспорте транспортного средства 78 НМ 596745, – не устраняет факт уничтожения первичной маркировки.

При таких обстоятельствах, регистрация спорного полуприцепа аннулирована правомерно и не подлежит восстановлению.

(выводы суда соответствует судебной арбитражной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А53-37150/2019).

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019 отклоняется, поскольку, во-первых, данное постановление отменено постановлением И.О. прокурора Советского района от 04.10.2019, во-вторых, отсутствие состава уголовного преступления в действиях руководителя или иных работников общества не влияет на наличие предусмотренных законом оснований для запрета регистрации спорного транспортного средства.

Доводы общества о добросовестном приобретении в собственность спорного транспортного средства определяющего значения для дела не имеют.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы заинтересованных лиц о пропуске обществом срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу названной нормы заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющие публичные полномочия, и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Об оспариваемом аннулировании регистрации транспортного средства обществу стало известно в конце 2017-начале 2018 года, что подтверждается уведомлением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2017 и последующей перепиской общества с органами ГИБДД и прокуратурой (от 19.01.2018, от 09.02.2018, от 20.02.2018).

До обращения в арбитражный суд общество подало административное исковое заявления в Советский районный суд Ставропольского края (дата подачи – 20.05.2019), определением которого от 23.05.2019 в принятии заявления отказано со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В арбитражный суд общество обратилось 18.07.2019.

Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования судом не усматривается. При этом о его восстановлении обществом ходатайство не заявлено.

Исходя из правового подхода, содержащегося в постановлении ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский