Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-39307/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39307/2017
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе

заинтересованное лицо: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.11.2015 б/н (78 АА 9535530);

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2017 №РГ-Д-351/17;

установил:

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель Управления поддержал заявленное требование, а представитель общества возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Управлением обращения ФИО3 (далее - заявитель), содержащего сведения о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» (вх. № 0-1735 от 03.04.2017), Управлением в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении документов № С59-5-19/3230 от 12.04.2017 (далее - запрос).

Согласно документам и информации, представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.04.2017 исх. № РУ-180 (вх. № 30681 от 25.04.2017) в ответ на запрос, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и заявителем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0385462668, срок действия с 17.08.2016 по 16.08.2017.

19.11.2016 ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству марки Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2016.

08.12.2016 страховщиком утвержден акт о страховом случае, на основании которого в этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по заявлению ФИО4

31.03.2017 (вх.№6351) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия заявителя о несогласии с размером страхового возмещения, о выплате неустойки и предоставлении копии экспертного заключения, на основании которого осуществлена выплата, с приложением экспертного заключения.

Страховщик направил мотивированный отказ в удовлетворении требований в адрес ФИО4 13.04.2017 (исх.№ ЦВ-6247 от 12.04.2017), с нарушением срока, установленного абзацем 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ.

24.05.2017 административным органом по факту нарушения страховщиком страхового законодательства, соблюдение которого является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, в отношении общества составлен протокол №40-17-Ю/0131/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховщики -страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 2 ст. 4.1 Закона № 4015-1 установлено, что страховые организации являются субъектами страхового дела.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является субъектом страхового дела и действует на основании лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ОС №1209-03, выдана 20.08.2015.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 4015-1 предусмотрено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Осуществление страхового надзора входит в компетенцию Банка России согласно п. 3 ст. 30 Закона № 4015-1.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 31.03.2017 (вх.№6351) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия заявителя о несогласии с размером страхового возмещения, о выплате неустойки и предоставлении копии экспертного заключения, на основании которого осуществлена выплата, с приложением экспертного заключения.

Страховщик в течение десяти календарных дней со дня принятия к рассмотрению претензии (31.03.2017), то есть не позднее 10.04.2017, должен был осуществить одно из действий, предусмотренных ст. 16.1 Закона 40-ФЗ.

Фактически общество направило мотивированный отказ в удовлетворении требований в адрес заявителя 13.04.2017 (исх.№ ЦВ-6247 от 12.04.2017), что подтверждается представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, общество направило мотивированный отказ в удовлетворении требований заявителя с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензированиии отдельных видов деятельности» лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На основании вышеизложенного следует, что соблюдение лицензионных требований предусматривает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм, указанных в нормативно-правовых актах.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении срока рассмотрения страховщиком претензии, установленного абзацем 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, ответственность за которое правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абз. 2 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для государства, а также тот факт, что общество адекватно отреагировало на выявленное правонарушение, просрочка составила всего 3 дня, а следовательно, назначение наказания в виде штрафа нельзя признать адекватным и справедливым в отношении совершенного неправомерного деяния.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Объявить Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.