Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-64180/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64180/20-64-473
г. Москва
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев дело по иску ИП ФИО1

к ООО «Московская мостостроительная компания»

о взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская мостостроительная компания» о взыскании неустойки в размере 1 582 812 руб. 23 коп., а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 1 664 630,24 руб. за период, начиная с 14.04.2020 по день его фактический уплаты в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-66152/18-62-465 с ООО «Московская мостостроительная компания» (ответчик) в пользу НАО «Стратегия» взыскана задолженность по договору поставки № 212 от 23.06.2017 в размере 1 664 630,24 руб. и 29 646,00 руб. государственной пошлины.

По результатам торгов по продаже имущества НАО «Стратегия» в составе лота № 1, в том числе требования к ответчику, победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) с ценой предложения 1010 002,00 руб., что подтверждается прилагаемыми Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника НАО «Стратегия» от 11.12.2018 РАД-194673 и сообщением из ЕФРСБ от 11.12.2019.

Между НАО «Стратегия» и истцом заключен договор уступки прав (требований) б/н от 12.12.2019, согласно п. 1.1. которого НАО «Стратегия» уступило истцу права (требования) к ответчику по договору № 212, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-66152/18-62-465.

Согласно п. 1.2 права (требования), указанные в п.1.1. переходят к цессионарию в полном объеме и включают себя помимо основного долга, все иные права – проценты, неустойку, в том числе взысканные решениями судов, расходы по взысканию долга и др.

Оплату по названному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями № 127 от 10.12.2017 на сумму 156 880,00 руб. (задаток за участие в торгах) и № 130 от 13.12.2019 на сумму 853 122,00 руб. (оплата по договору), всего - 1 010 002,00 руб.

Следовательно, требование к ответчику перешло от НАО «Стратегия» к истцу, о чем истец уведомила ответчика 12.12.2019, что подтверждается прилагаемыми описью почтового вложения и почтовой квитанцией от названной даты с идентификатором 42007441010830.

Ответчик получил почтовое отправление с указанным идентификатором 19.12.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 4.1. договора № 212 устанавливает, что порядок и сроки оплаты каждой партии по договору могут быть согласованы сторонами в приложении, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификациям к договору № 212 № 2, № 3 от 27.07.2017, № 4 от 16.08.2017, № 5 от 21.08.2017 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара.

В соответствии с п. 6.2. договора № 212 получение продукции покупателем подтверждается товарно-транспортной накладной или товарной накладной (УПД).

Пункт 8.3 договора поставки № 212 от 23.06.2017 устанавливает ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара и исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-66152/18-62-465 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 1 582 812 руб. 23 коп. за период с 01.09.2017г. по 13.04.2020г.

Направленная 31.01.2020 ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлено в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, суд считает обоснованным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств в размере 1 582 812 руб. 23 коп. за период с 01.09.2017г. по 13.04.2020г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга - 1 664 630,24 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 16, 307, 309, 310, 314, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская мостостроительная компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1 582 812 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 23 коп., а также неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 1 664 630,24 руб. за период, начиная с 14.04.2020 по день его фактический уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 28 828 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А. Чекмарева