Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-297622/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-297622/23-89-1655

19.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ПРОФ" (ИНН: <***>) о взыскании по Договору №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/1 от 27.04.2023 г. задолженности в размере 336 277, 28 руб., госпошлины в размере 39 505 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по должности;

от ответчика: не явился, извещен ;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КЛИМАТ ПРОФ" с требованиями о взыскании в пользу истца ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" с ответчика ООО "КЛИМАТ ПРОФ" 561 780, 23 руб., в том числе:

- о взыскании по Договору №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/1 от 27.04.2023 г. задолженности в размере 336 277, 28 руб.;

- о взыскании по Договору №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/2 от 27.04.2023 г. задолженности в размере 8 624,40 руб.;

- о взыскании по Договору №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/3 от 27.04.2023 г. задолженности в размере 216 878,55 руб.

Определением суда от 13.02.2024 выделены в отдельные производства:

- требование о взыскании по Договору №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/2 от 27.04.2023 г. задолженности в размере 8 624, 40 руб. с присвоением номера дела;

- требование о взыскании по Договору №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/3 от 27.04.2023 г. задолженности в размере 216 878, 55 руб. с присвоением номера дела;

В рамках дела №А40-297622/23-89-1655 рассматриваются требования взыскании по Договору №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/1 от 27.04.2023 г. задолженности в размере 336 277, 28 руб., госпошлины в размере 39 505 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СтройКомплексМ» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «Климат Проф» (далее – Субподрядчик, ответчик) заключены договоры №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/1 от 27.04.2023, № 2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/2 от 27.04.2023, 2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/3 от 27.04.2023, в соответствии с предметом которых Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов, облицовки фасада композитными панелями на объекта по адресу: Псковская область, г. Псков (шифр объекта Т-26/21-46) (далее – Договоры).

В период выполнения работ по Договорам Субподрядчиком были допущены существенные нарушения условий, что послужило основанием для направления истцом в порядке досудебного урегулирования спора Претензии исх. № 119/23 от 20.11.2023 с требованием оплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями Договоров с учетом завершения работ по Договорам в нарушение согласованных сроков, только 23.10.2023. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом факт выполнения ответчиком работ 23.10.2023 подтвержден в том числе переданными в адрес ООО «СтройКомплексМ» Актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 23.10.2023, в которых ответчиком указана дата выполнения по Договорам - 23.10.2023.

Истец указывает, что в отношении Договора №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/1 от 27.04.2023 (далее –Договор 1) Подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки за нарушение Субподрядчиком условий Договора 1 на общую сумму в размере 889 720,08 руб. восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать рублей 08 коп.), исходя из расчета за следующие нарушения:

В соответствии с разделом 5 Договора сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ – с момента подписания Договора (27.04.2023), окончание – 27.05.2023.

Однако, работы были выполнены Субподрядчиком с нарушением согласованного срока и завершены Субподрядчиком 23.10.2023. Таким образом, срок выполнения работ нарушен на 149 дней.

п.5.1, п.5.2 Договора сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ – с момента подписания Договора (27.04.2023), окончание – 27.05.2023.

Перечислено Истцом аванс 1 719 150 руб.

Подтверждается п/п:

№4297 от 11.05.2023 (приложение к иску №6)

Ответчиком выполнены работы (предъявлены) на сумму 2 272 592,80 руб.

подтверждается КС-3, КС-2 № 1 от 23.10.2023 (приложение к иску №7)

338 616,33 руб.

неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

п.13.2 Договора в случае нарушения сроков окончания работ, неустойка 0,1 % от Цены договора (расчет произведен от суммы КС-2, КС-3) за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

2 272 592,80 × 149 × 0.1% (за период 28.05.2023-23.10.2023)

223 850,39 руб.

неустойка за непредставление документов;

п.7.2.8 Договора предусмотрена обязанность по передачи документов, перечень указан в приложении №2 к Договору.

п.13.9 Договора в случае нарушения сроков предоставления документов, неустойка 0,05% от цены Договора (расчет произведен от суммы КС-2, КС-3) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Договор заключен 27.04.2023

2 272 592,80 × 197 × 0.05% (за период 28.04.2023 по 10.11.2023)

327 253,36 руб.

неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки

п. 7.2.12 Договора предусмотрена обязанность в течение 5 дней со дня окончания работ освободить строительную площадку (согласно установленным срокам по договору должны были освободить строительную площадку - 01.06.2023).

п.13.4 Договора за несвоевременное освобождение строительной площадки, неустойка 0,1 % от Цены Договора (расчет произведен от суммы КС-2, КС-3) за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

2 272 592,80 × 144 × 0.1% (за период 02.06.2023 по 23.10.2023)

Согласно п.13.13 Договора штрафные санкции могут быть удержаны из причитающихся платежей по Договору.

Итого задолженность ООО «Климат Проф» в пользу ООО «СтройКомплекс М» по Договору №2223187377652554164000000/П-УЛК/0422-64СМР/1 от 27.04.2023

составляет 336 277,28 руб. из расчета 1 719 150 руб. аванс + 338 616,33 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ + 223 850,39 руб. за непредставление документов

+327 253,36 руб. неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки

- 2 272 592,80 руб. выполненные работы

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела документов со стороны истца, судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не подтверждают обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком обязательств, относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) свидетельствующих об обратном суду не представлено. При этом суд исходит из того, что основания начисления неустойки носят не материальный характер. В связи с чем, суд лишен возможности объективно оценить доводы истца о том, что его право нарушено. Каких-либо доказательств свидетельствующих о претерпевании негативных последствий истцом также не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 779 руб., уплаченную по платежному поручению № 65 от 16.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко