Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А40-206050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206050/19-27-1786
город Москва
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТКАЧУК МИХАИЛ ИВАНОВИЧ (ОГРНИП: 311265128400526, ИНН: 262302830044, дата регистрации: 11.10.2011)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" (355035, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, СТАРОМАРЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 20, СТР.1, ОГРН: 1022601940646, ИНН: 772634045238, дата регистрации: 25.09.2002)

о взыскании 3 216 891 руб. 81 коп. по договору №01 от 01.11.2012 года,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ткачук М.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 840 000 руб., о возмещении убытков в размере 376 891 руб. 81 коп. в виде пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01 от 01.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-193047/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по указанному договору в размере 4 000 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное решение суда исполнено ответчиком 20.09.2016, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору за период с 01.10.2015 по 19.09.2016 в размере 2 840 000 руб.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по 3 этапу за период с 21 января по 20 августа 2015 года, за просрочку выполнения работ по 4 этапу за период с 01 января по 26 октября 2015 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за просрочку оплаты заказчик платит подрядчику неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 02 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 по делу N А40-34980/2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Истца о взыскании с Ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Однако суд не соглашается с расчетом ответчика ввиду следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истец направил Ответчику досудебную претензию 02.07.2019 г., в виду чего течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Поскольку Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением 03.08.2019 (согласно оттиску штампа Почты России, на накладной), то требование о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной за период времени с 01.10.2015 по 02.07.2016 заявлено за пределами срока исковой давности

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика за период 03.07.2016 по 19.09.2016 в размере 632 000 руб.

Судом отклоняется ссылка истца на прерывание срока исковой давности в связи с тем, что ответчик признал долг и соответственно договорную неустойку, о чем свидетельствует Соглашение между Ответчиком и Истцом от 19.08.2016г. или как заявляет Ответчик в своем отзыве от 20.09.2019 г. на странице 1, Соглашение от 19.09.2016 г., а также Ответчик своими конклюдентными действиями принял условия оплаты задолженности, Ответчик оплатил 20.09.2016г. 5 100 000 рублей (платежное поручение № 4224 от 20.09.2016г.) из них 4 000 000 рублей сумма основного долга и 1 000 000 рублей договорной неустойки.

При этом суд исходит из того, что указанное соглашение ответчиком не подписано, а частичная оплата задолженности не свидетельствует о принятии условий соглашения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, до 110 054 руб. 66 коп.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 376 891 руб. 81 коп. в виде пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения.

По мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени уплачиваются в случае несвоевременной уплаты налога и могут возникнуть как по причине действий или бездействия самого налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Поскольку соблюдение сроков оплаты налогов относится к обязанностям Истца, находится в зоне его контроля и волеизъявления, то возникновение у него обязанности уплатить пени за нарушение данных сроков, нельзя рассматривать как событие, вызванное действиями (бездействиями) Ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки в виде оплаты пени за нарушение сроков по оплате налога возникли по вине Ответчика, Истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 7 на оказание юридических услуг от 01.06.2019, расходным кассовым ордеров № 3 от 01.06.2019 на сумму 87 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя только в размере 87 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание подтверждение несения расходов в размере 87 000 в размере 17 052 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 16/08/19 от 16.08.2019 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 11876 от 03.09.2019.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -80 400 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 660 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТКАЧУКА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА неустойку в размере 110 054 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТКАЧУКА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия .


Судья:


В.И. Крикунова