Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А19-8643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8643/2017

28.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665762, <...>) к судебному приставу-исполнителю Братского МОСИ по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 (место нахождения: 665708, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН <***>, место нахождения: 665709, Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 34А), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не присутствовал;

от заинтересованного лица (СПИ Братского МОСИ по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1) – не присутствовал;

от заинтересованного лица (УФССП по Иркутской области) – представитель по доверенности от 05.12.2016 ФИО2, удостоверение;

от третьего лица - не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТРАНССТРОЙ" (далее – ООО "ДОРТРАНССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2016.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении заявителя о рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определения от 23.05.2017 и от 05.06.2017 направлены судом по месту нахождения ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (приложенной заявителем к заявлению), по состоянию на 18.04.2017. Почтовые отправления № 664025 11 88946 8 с определением от 23.05.2017 и № 664025 12 74691 3 направленные заявителю, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по месту нахождения заявителя, суд установил, что заявителю дважды (24.05.2017, 06.06.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи с. Кузнецовка. Однако заявитель не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи с. Кузнецовка уведомил суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявителя в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением № 664025 11 88947 5 о вручении определения от 23.05.2017 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

По части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-8643/2017 информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте 24.05.2017. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Учитывая изложенное, суд считает судебного пристава-исполнителя надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, письменных пояснений по заявлению не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области требования не признало, пояснив, что исполнение исполнительного документа в части суммы 3 870 424 рубля 79 копеек произведено по истечении срока добровольного исполнения, установленного судебным приставом, что явилось основанием для исчисления с указанной суммы должнику исполнительского сбора и вынесению оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСИ по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 270 292 рублей 74 копейки, по исполнительному производству № 125710/15/38007-ИП от 18.12.2015.

Указанное постановление, согласно списку внутренних почтовых отправлений №574 от 13 мая 2016 года, представленному в материалы дела Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, направлено должнику ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" заказным письмом со штриховым почтовым идентификатором №665708 98 09372 0, по адресу: 665762, <...> и по сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#66570898093720) возвращено отправителю по причине истечения срока срок хранения 24 июня 2016 года.

Кроме того, названное постановление 17 апреля 2017 года получено представителем ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" ФИО3, о чем свидетельствует его расписка на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства (лист дела 70).

Заявитель полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2016 незаконным, поскольку денежные средства добровольно списаны и долговые обязательства погашены в феврале 2016 года, тогда как после исполнения требования налогового органа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 270 929 рублей 74 копейки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим для случаев оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуемое постановление получено 17 апреля 2017 года, о чем свидетельствует личная подпись его представителя о получении на заявлении, представленном в составе материалов исполнительного производства № 39721/16/38007-ИП.

Кроме того, оспариваемое постановление направлялось судебным приставом-исполнителем заявителю почтой, однако ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" не обеспечивало получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем, письмо с постановлением возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения 24 июня 2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав в виде принятия судебным приставом -исполнителем оспариваемого постановления, заявитель должен был узнать 24 июня 2016 года (срок возврата письма) и фактически узнал в момент получения постановления своим представителем, то есть 17 апреля 2017 года.

С заявлением об обжаловании постановления от 19.04.2016 ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд 17.05.2017, то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное поздним получением постановления (апрель 2017 года).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Каких-либо уважительных причин, и доказательств их наличия, объективно препятствующих обращению в суд в период с 17 апреля 2017 года (даты получения обжалуемого постановления) до 17 мая 2017 (фактической даты направления заявления в суд) ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" не указано и судом не установлено.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 19.04.2016 и его отмене в предусмотренный законом срок.

Иными словами, в данном конкретном случае пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя обусловлен бездействием самого заявителя.

Вместе с тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и только при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае наличие каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 19.04.2016, заявителем не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку установленный законом процессуальный срок пропущен ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 19.04.2016 у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7830/06 от 10.10.2006, № 8837/06 от 31.10.2006, № 8673/07 от 06.11.2007, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова