Решение от 8 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78074/2025
09 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,


рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСКАТОФФ" (ИНН: <***>)

Ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

ООО «Раскатофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) 240 500 руб. страхового возмещения, 228 475 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на юридические услуги и 28 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для иска послужил отказ СПАО «Ингосстрах» в страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 15.03.2025 по адресу: <...>, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем БИЛЖИ Т498НУ198, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу при перестроении и совершил столкновение с автомобилем Джили (Geely) г.р.з. К868КН147.


Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 15.03.2025 по делу № 18810278250310608755. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована у СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству Geely г.р.з. К868КН147 были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит лизингодателю ООО «Альфамобиль» и на момент ДТП находилось во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Старглайд» на основании договора лизинга №41720-СПБ-23-АМ-Л от 19.09.2023.

20.06.2025 между старым лизингополучателем ООО «Старглайд» и новым лизингополучателем ООО «Раскатофф», при согласовании лизингодателя ООО «Альфамобиль», был заключен Договор №41720-СПБ-23-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Старглайд» выбыло, а ООО «Раскатофф» полностью приобрело все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №41720-СПБ-23-АМ-Л от 19.09.2023.

20.06.2025 транспортное средство перешло во владение и пользование ООО «Раскатофф». Транспортное средство по день подачи заявления не отремонтировано, транспортное средство перешло к ООО «Раскатофф» в поврежденном состоянии.

Дополнительно, 18.07.2025 между ООО «Старглайд» и ООО «Раскатофф» был заключен Договор уступки права требования №18/07, согласно которому к ООО «Раскатофф» перешло право требования выплаты страхового возмещения в рамках убытка №191-75-5285955/25-1 со страховщика СПАО «Ингосстрах»

27.03.2025 ООО «Раскатофф» представило поврежденный автомобиль на осмотр СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» составлен Акт осмотра №321-783425 от 27.03.2025 и по его поручению подготовлено Экспертное заключение №321-7834-25 от 27.03.2025, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 240 500 руб.

Письмом от 08.04.2025 страховщик отказал в выплате, ссылаясь то, что представленные на осмотр повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что согласно заключению специалиста от 06.04.2025 № 3044428 все повреждения автомобиля марки Geely г.р.з. К868КН147, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Ответчиком также указано, что требование о взыскании представительских расходов носит чрезмерный характер, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В рассматриваемом случае повреждения, полученные автомобилем Джили (Geely) г.р.з. К868КН147 в результате ДТП отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.03.2025, а именно повреждены передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний локер, левые двери, левое колесо. Данные повреждения так же подтверждаются фотографиями, произведенными потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия, представленными страховщику и в материалы дела.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, при составлении заключения от 06.04.2025 № 3044428 специалисту на исследование были представлены копии извещения о ДТП, акта осмотра поврежденного ТС, административного материала, документов от страховой компании, а также фотоснимки поврежденного автомобиля Geely Atlas Pro г.р.з. К868КН147.

На странице №9 заключения специалист указывает о том, что в представленных на исследование материалах отсутствуют фотографии автомобиля Belgee X70 NL-3BY с измерительной линейкой, поэтому специалистом использованы фотографии аналогичного ТС, которые сделаны с измерительной линейкой.

Для исследования специалистом была использована фотография автомобиля Belgee X70 NL-3BY, на котором запечатлена передняя часть кузова транспортного средства виновника, при этом кузов транспортного средства виновника находится в грязном заснеженном состоянии, часть контактирующей поверхности скрыта.

Транспортное средство Belgee X70 NL-3BY на осмотр ни страховщику, ни специалисту не предоставлялись.

Таким образом, поскольку заключение от 06.04.2025 № 3044428 составлено специалистом на основании неполных данных, на основании единственной фотографии автомобиля виновника ДТП, без осмотра транспортного средства, суд критичеки оценивает вывод указанного заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 240 500 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с 17.04.2025 по 20.07.2025 составил 28 449 руб.

Ответчиком заявлено о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив суммарный размер неустойки суммой основного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым установлен размер неустойки 1%, суд не усматривает правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанных услуг (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика применении положений 333 ГК РФ.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСКАТОФФ" (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 240 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 228 475 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 449 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Симонова С.С.