Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А44-338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«17» мая 2024 года                   город Великий Новгород             Дело № А44-338/2024


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец, ООО «Гранит») к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ответчик, ООО «Главмонтажстрой») о взыскании 1 174 120 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению ООО «Главмонтажстрой» к ООО «Гранит» о взыскании неустойки по договору субподряда № 01-04/23П (ИГК № 000Е120572006666200002530) от 20.12.2022 в размере 355 940,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: извещен надлежащим образом; 



у с т а н о в и л:

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 01-04/23П ИГК №000Е120572006666200002530 в размере 1 174 120,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 741 руб.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.03.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

11.03.2024 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу.

Определением от 12.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

02.04.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Главмонтажстрой» просит взыскать с ООО «Гранит» неустойку по договору субподряда № 01-04/23П (ИГК № 000Е120572006666200002530) от 20.12.2022 в размере 355 940,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель ответчика возражал по требованию, поддержал встречное исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, иных ходатайств не заявил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2024.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении неустойки по встречному исковому заявлению, в связи с ее явной несоразмерностью до 15 963,75 руб.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Определением суда от 08.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству, судебное заседание отложено.

В судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20.12.2022 между ООО «Главмонтажстрой» (далее подрядчик) и ООО «Гранит» (далее субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-04/23П (далее договор от 20.12.2022) в целях исполнения договора от 06.11.2020 № 2020/ГК-79/72/412, государственного контракта от 31.10.2020 № ГК-79 по ИГК № 000Е120572006666200002530.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.12.2022 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами комплекс работ на Объекте в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) (далее Работы), в соответствии с технической и проектной документацией, условиями настоящего договора, в установленный настоящим договором срок, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.12.2022   стоимость работ по настоящему договору составляет 2 388 860 руб., согласно протокола согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пунктом 4.4. договора от 20.12.2022 приемка работ оформляется двусторонним Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец в обоснование своих требований указывает на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества. Факт выполнения работ, а также принятия их без замечаний и разногласий подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3 на общую сумму 2 388 860 руб., а именно: КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 20.01.2023 на сумму 993 260 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 2 от 20.04.2023 на сумму 652 944 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 3 от 25.05.2023 на сумму 347 794,90 руб. и КС-2 № 1 и КС-3 № 4 от 26.09.2023 на сумму 394 861,10 руб.

Пунктом 2.4.4 договора от 20.12.2022, предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ.

При этом ООО «Главмонтажстрой» произвело оплату не в полном объеме, а в размере 1 152 944 руб. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 1 235 916 руб.

Ответчик имеющуюся задолженность не оспаривает.

Вместе с тем, ООО «Главмонтажстрой» заявлен встречный иск, где ответчик просит взыскать с истца неустойку по договору от 20.12.2022 в размере 355 940,14 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договору от 20.12.2022 при нарушении субподрядчиком графика производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по соблюдению графика производства работ, ответчик произвел расчет размера неустойки за период с 01.05.2023 по 26.09.2023, который составляет 355 940,14 руб.

Истец, возражая по встречному иску, просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет первоначальный иск, поскольку истцом работы выполнены, ответчиком возражений не заявлено.

Проверив расчет ответчика по встречному иску, суд полагает его обоснованным в части с учетом ходатайства о снижении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требования в размере 177 970 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее пассивное требование).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки в связи с просрочкой. Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в судебной практике (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 и от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6).

При рассмотрении настоящего дела сроки исполнения обязательств между сторонами наступили, как обязательства ответчика перед истцом, так и встречные обязательства.

В связи с чем, суд, рассматривая исковое заявление и встречное требование, полагает обоснованным произвести зачет удовлетворенных требований сторон, а именно, удовлетворенное требование о взыскании задолженности в размере 1 174 120 руб. 20 коп. и встречное требование о взыскании задолженности в размере 177 970 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 741 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 119 руб.

Таким образом, с ООО «Главмонтажстрой» в пользу ООО «Гранит» следует взыскать 996 150 руб. 13 коп. задолженности по договору субподряда № 01-04/23П в размере 996 150 руб. 13 коп., а также госпошлину в размере 19 681 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда № 01-04/23П в размере 1 174 120 руб. 20 коп., а также госпошлину в размере 24 741 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору субподряда № 01-04/23П в размере 177 970 руб. 07 коп., а также госпошлину в размере 5 059 руб. 05 коп.

В остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда № 01-04/23П в размере 996 150 руб. 13 коп., а также госпошлину в размере 19 681 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                               С.С. Крашенинников