Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А23-735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-735/2017
12 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухиничского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249270, <...>

к Администрации (исполнительно - распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249270, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации (исполнительно - распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" 249270, <...>

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сухиничское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно - распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (далее - ответчик) о признании права собственности на здание конторы площадью 288,3 кв.м., инвентарный № 2548, расположенное по адресу: <...>, стр 1; продовольственный склад площадью 809,3 кв.м., инвентарный № 5698, расположенный по адресу: <...>, стр 1; промышленный склад площадью 1115,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>; кондитерский цех площадью 382,5 кв.м. инвентарный № 5553, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайством от 03.07.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайством от 27.06.2017 просило рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Сухиничский районный потребительский союз (райпотребсоюз) был организован в 1926 году, постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Сухиничского райпотребсоюза от 22.12.1992 было принято решение о создании Сухиничского райпо; постановлением от 22.12.1992 №14 отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Сухиничского райпотребсоюза было принято решение о реорганизации Сухиничского райпортебсоюза в Сухиничское райпо (районное потребительское общество).

В соответствии с Постановлением от 22.12.1992 отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Сухиничского райпотребсоюза по акту приема - передачи от Сухиничского райпотребсоюза в Сухиничское райпо были переданы: контора 1957 года; кондитерский цех 1983 года; продовольственный склад 1972 года; промышленный склад 1974 года.

Вышеуказанные объекты недвижимости были построены истцом хозяйственным способом.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права на испрашиваемые объекты в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованием о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества. Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.,

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Содержание ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущества в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые объекты переданы истцу по акту приема - передачи от 22.12.1992.

Земельные участки, на которых расположены указанные объекты, предоставлены истцу в аренду, что подтверждается договорами аренды земельного участка от 21.12.2011 № 596/4 "Д", от 21.12.20011 № 596/7 "Д", Постановлением Администрации Сухиничского района Калужской области от 08.01.1997 № 7, Постановлением Администрации муниципального района "Сухиничский район" Калужской области от 21.12.2011 № 2202, Постановлением Администрации Сухиничского района Калужской области от 08.01.1997 № 7 (т.1, л.д. 21- 26, 37, 43, 143).

Также из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе книги № 1, оборотно-сальдовой ведомости, перечня объектов, расшифровки затрат по капитальным вложениям и капитальному ремонту, технического паспорта, акта сдачи-приемки услуг по договору, договора на выполнение работ по переоценке основных фондов от 01.10.1997, отчета об определении полной восстановительной стоимости объектов, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.05.2006, оборотно-сальдовой ведомости, технических паспортов, инвентаризационной описи (л.д. 27-36, 38-41, 45-73, 94-139, 147-150), усматривается что истец с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными объектами недвижимости.

В п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31.01.1998.

Передача здания конторы, кондитерского цеха, продовольственного склада, промышленного склада, состоялась до указанной даты.

Право собственности Сухиничского районного потребительского общества на спорные объекты зарегистрировано не было.

Учитывая изложенное, требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости - здание конторы площадью 288,3 кв.м., инвентарный № 2548, стр 1, <...> г. Сухиничи Калужской области; продовольственный склад площадью 809,3 кв.м., инвентарный № 5698, стр. 1, д.12 ул. Тявкина, г. Сухиничи, Калужской области, промышленный склад площадью 1115,5 кв.м, <...> г. Сухиничи, Калужской области, кондитерский цех площадью 382,5 кв.м. инвентарный № 5553, лит.А ул. Красноармейская, д.4, г. Сухиничи, Калужской области, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Сухиничского районного потребительского общества г. Сухиничи Калужской области на объекты недвижимости: здание конторы площадью 288,3 кв.м., инвентарный № 2548, расположенное по адресу: <...>, стр 1; продовольственный склад площадью 809,3 кв.м., инвентарный № 5698, расположенный по адресу: <...>, стр 1; промышленный склад площадью 1115,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>; кондитерский цех площадью 382,5 кв.м. инвентарный № 5553, расположенный по адресу: <...>, лит.А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Акимова