Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А45-12283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12283/2018
г. Новосибирск
18 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2018 года

полный текст решения изготовлен            18 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто»

к инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании   недействительным  решения    от 03.04.2018 № 03-63/2/ОМ

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО2,  доверенность от 17.05.2018,

заинтересованного  лица – ФИО3,    доверенность от  24.07.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто»      (далее – ООО «АбсолютАвто») с заявлением   к  инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании  недействительными  её решения от 03.04.2018  № 03-63/2/ОМ  о принятии обеспечительных мер.

Несогласие с решениями инспекции явилось основанием для обращения в суд.

Налоговый орган полагает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения  выездной налоговой проверки ООО «АбсолютАвто»   02.04.2018 инспекция приняла решение № 09-23/9 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  ООО «АбсолютАвто» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,  п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 5 403 282 руб.  Обществу доначислены налоги - 73 787 798 руб.,  пени - 27 122 786 руб.

03.04.2018 налоговый орган на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынес решение № 03-63/2/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (дебиторской задолженности) в сумме 4 303 835,94 руб.;

2) приостановления операций по счетам ООО «АбсолютАвто» в банке на сумму не более 102 010 030,06 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с жалобой на решение № 03-63/2/ОМ от 03.04.2018.

Одновременно налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 03-63/2/ОМ от 03.04.2018 недействительным в части приостановления операций по счетам.

Апелляционная жалоба общества на решение № 03-63/2/ОМ от 03.04.2018 Решением УФНС по Новосибирской области  оставлена без удовлетворения.

При  этом решение Управлением  принято уже  после обращения заявителя с настоящим требованием в суд.  При таких условиях суд считает, что  заявление не может быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора и подлежит рассмотрению по существу.

Заявляя о своем несогласии с решением № 03-63/2/ОМ от 03.04.2018, общество указывает, что принятая налоговым органом обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам ООО «АбсолютАвто» в банке на сумму 102 010 030,06 руб. не является разумной и обоснованной и препятствует осуществлению экономической деятельности налогоплательщика, использованию его имущества в производственных целях.

Полагая требования заявителя необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Заявитель указывает, что из обжалуемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение в будущем решения № 09-23/9 от 02.04.2018 будет невозможно или затруднено.

Суд данный довод не принимает, поскольку в рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер послужила совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества, сведений об имуществе и обязательствах финансового характера, а также фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом установлено:

- умышленное применение обществом схем уклонения от налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- уровень налоговой нагрузки организации значительно ниже установленного среднеотраслевого показателя.

- большой объем налоговых вычетов, превышающий размер вычетов, установленный концепцией планирования - 89%;

- доначисленная по результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость в 32,5 раза превышает самостоятельно исчисленную сумму налога за 2013-2015;

- по данным бухгалтерского учета у ООО «АбсолютАвто» сумма кредиторской задолженности в 5 раз превышает сумму дебиторской задолженности;

- прибыли от осуществления деятельности ООО «АбсолютАвто» недостаточно для погашения сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки у общества появляется  угроза возникновения   признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того,  у заявителя  отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, за счет реализации которых возможно взыскание доначисленных сумм.

Данные обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, обществом не опровергнуты.

Инспекция установила также,  что заявитель умышлено создал схему  ухода  от  налогообложения  путем  создания  формального  документооборота  от  лица подконтрольных организаций - ООО «Регионтрейдинг», ООО «Транссиб», ООО «Автодорога», ООО «АбсолютАвто» ИНН <***>, ООО «Арт-Русь», ООО «ВТО54», в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «АбсолютАвто» фактически управляло данными организациями, так как  участвовало в их государственной регистрации, осуществляло управление расчетными счетами и денежными средствами, составляло налоговую отчетность и т. д.

Проверка выявила,  что перечисленные организации, будучи подконтрольными заявителю, не осуществляли какой-либо реальной деятельности, а только выполняли роль «технического» посредника между реальными перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС, и ООО «АбсолютАвто», с целью создания для ООО «АбсолютАвто» условий для применения налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств из легального оборота.

Из решения налогового органа о привлечении общества к ответственности усматривается, что заявитель  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представил документы, составленные налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных операций, с целью сокрытия факта совершения  налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки и повлекшего неуплату налога в крупном размере.

Учитывая  умышленную форму вины заявителя, его добросовестность опровергается доказательствами, полученными в ходе выездной проверки.

Другим доводом заявителя является то,  что принятые инспекцией обеспечительные меры повлекут причинение значительного ущерба деятельности общества, в подтверждение чего приводит информацию о ежемесячных платежах (возмещение затрат перевозчикам, арендные платежи, заработная плата), которые в общей сумме составляют более 4 268,6 тыс. руб. и   приобщает договоры перевозки и транспортных услуг с дополнительными соглашениями, договор аренды офисного помещения, лицензионный договор, акты и счета-фактуры, реестры зачисления денежных средств на счета физических лиц, платежные поручения об уплате страховых взносов и НДФЛ.

Суд полагает, что  представленные документы не подтверждают и не обосновывают возможность причинения обществу  значительного ущерба, так как  свидетельствуют только о ведении заявителем обычной  хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких условиях представляется необоснованным довод общества о невозможности выплаты заработной платы в связи с приостановлением операций по счетам в банках.

Суд считает необходимым указать, что  согласно п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого  вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные  пунктом 10 настоящей статьи, на:

1)  банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 12 ст. 101 НК РФ, при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действующей банковской гарантии банка, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

Однако заявитель  не воспользовался  предоставленной законодательством возможностью замены обеспечительных мер с целью возобновления операций по счетам в банках.

Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде приостановления операций по счетам в банке налоговый орган в любом случае обязан установить наличие специальных  условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.

Обеспечительные  меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о доначислении налогов.

Из оспариваемого решения  усматривается, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом решения будет невозможно или затруднено, что и послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных доводов относительно неправомерности принятого инспекцией решения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                В.В.Шашкова