Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-109313/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109313/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6155/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛабКот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-109313/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабКот»

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛабКот» (далее - ответчик) 12 073 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 10.11.2021 № 037210001952000019-1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные истцом требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, которая произошла не по вине ООО «ЛабКот».

В установленный определением срок истцом представлен письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0372100019521000019-1 на поставку центрифуг, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товара, наименование, характеристики, количество и стоимость которого указана в Приложении №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Контракт заключен по решению Единой закупочной комиссии заказчика на основании протокола от 27.10.2021г. №26-24-44/29, ИКЗ №211781636389078160100100360362829244.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 Контракта срок поставки товара согласован сторонами с момента заключения Контракта и не позднее 20.12.2021г. Общая цена Контракта составляет 870 655 руб. 49 коп.

Как указывает истец, поставка товара ответчиком была произведена 10.02.2022, что подтверждается товарной накладной №52. Фактически просрочка составила 52 дня.

За нарушение срока поставки истцом ответчику начислена неустойка, размер которой за период с 21.12.2021 по 10.02.2022 составил 12 073 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчка в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 10.02.2022, составил 12 073 руб. 09 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на дело №А56-109313/2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому спору. В рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Кроме того, просрочка поставки товара истцу по вине контрагента поставщика не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу № А56-109313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛабКот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева