Решение от 16 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93255/2025
17 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст

решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ответчик: АО "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

судьи Орловой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" Василеостровский,

(адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15я линия ВО д.76, лит.Е, пом. 14Н, ИНН: <***>);

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН: <***>);

о понуждении исполнить обязательства по договорам,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 27.03.2024 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 05.06.2025 г. № 47,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» Василеостровский, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», об обязании ответчика исполнить условия:

- Договора № 32470.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде по адресу: г Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 4, стр. 1, в части соблюдения порядка расчета за поставленную тепловую энергию в соответствии с п. 5.1.: «1) Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, в отопительный период определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ жилой части, расположенного в ИТП № 1 (жилая часть) за вычетом объемов поставки тепловой энергии всех нежилых помещений (кладовых) и не включает в себя объемы поставки коммунального ресурса владельцам нежилых помещений по данным УУТЭ нежилых помещений, расположенного в ИТП № 2 (встроенная часть), с момента вступления решения в законную силу. - Договора № 32471.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде по адресу: <...>, (ранее Петергофское шоссе, дом 72, корпус 5, стр. 1), в части соблюдения порядка расчета за

поставленную тепловую энергию в соответствии с п. 5.1.: «1) Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, в отопительный период определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ жилой части, расположенного в ИТП № 1 (жилая часть) за вычетом объемов поставки тепловой энергии всех нежилых помещений (кладовых) и не включает в себя объемы поставки коммунального ресурса владельцам нежилых помещений по данным УУТЭ нежилых помещений, расположенного в ИТП № 2 (встроенная часть) и в ИТП № 3 (автостоянка), с момента вступления решения в законную силу.

- Договора № 32472.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде по адресу: г. Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, дом 72, корпус 6, стр. 1, в части соблюдения порядка расчета за поставленную тепловую энергию в соответствии с п. 5.1.: «1) Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, в отопительный период определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений (кладовых), с момента вступления решения в законную силу.

Также истец просил установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В свою очередь способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, соответственно, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, исполнять условия договоров теплоснабжения в части расчета объема потребленной тепловой энергии и расчета оплат потребленной тепловой энергии, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Начисление ответчиком платы за теплоснабжение само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате услуг в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги теплоснабжения в судебном порядке истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента исполнять условия договоров теплоснабжения в натуре в части расчета объема потребленной тепловой энергии и расчета оплат потребленной тепловой энергии основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Избранный истцом способ защиты - обязать ответчика произвести перерасчет платы под договору, не обладает признаком исполнимости и принятие решение по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права, более того имеет признаки кабальности для Ответчика.

При возникновении спора по вопросу исполнения денежных обязательств такой спор подлежит рассмотрению в рамках иных требований.

Иное означало бы, что и АО «ТЭК СПб» в случае неисполнения условий договора ООО УК «Уютный дом» Василеостровский по оплате потребленной тепловой энергии могло бы обратиться в суд с требованием об исполнением договора теплоснабжения в натуре в части своевременной оплаты потребленной тепловой энергии, с последующим начислением денежной компенсации за неисполнение решения суда. Дополнительно к исковым заявлениям о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного Ответчик полагает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, соответственно настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках дел № А56-48090/2024, № А56-127689/2024, № А56-57521/2025 данные доводы Истца и обоснование этих доводов уже были предметом рассмотрения.

Таким образом, настоящее исковое заявление также направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, что является недопустимым.

В качестве обоснования нарушенного права Истцом представлено три исходящих письма 2023 года, в которых указаны общие формулировки без уточнения в чем именно было нарушение прав истца. В них содержалась только просьба сделать расчет согласно пунктам 5.1 договоров теплоснабжения.

Даже, если со стороны Ответчика и были допущены нарушения в 2023 году, в связи с чем и были направлены приложенные к исковому заявлению претензии, данный период являлся предметом рассмотрения в рамках дел № А56-48090/2024, № А56-127689/2024, № А56-57521/2025.

Таким образом, в рамках данных дел было установлено как наличие нарушения защищаемых прав Истца Ответчиком, и их восстановление, так и отсутствие нарушения со стороны Ответчика.

Документы, подтверждающие нарушение прав Истца в иной период Истцом не представлено.

Более того, учитывая общие фразы претензий, а также отсутствие конкретного указания в самом исковом заявлении о том какое право Истца было нарушено и каким образом, есть основания полагать о недоказанности в принципе, настоящих исковых требований.

В настоящем деле Истец пытается обязать Ответчика исполнять условия договоров теплоснабжения, которые были заключены в судебном порядке.

Более того, условия спорных пунктов были определены и утверждены решением суда в рамках дела № А56-85996/2022.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.