Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2026 года Дело № А21-3805/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб» ФИО2 по доверенности от 20.09.2025 № 5,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А21-3805/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ТД «Содружество»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб», адрес: 413470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Демьясский хлеб»), о взыскании 5 287 171 руб. 29 коп. в возмещение убытков по договору хранения от 28.06.2023 № 4 (далее – договор), 9 109 305 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 372 938 руб. в возмещение государственной пошлины.

Определением от 23.04.2025 судом выделено в отдельное производство требование ООО ТД «Содружество» к ООО «Демьясский хлеб» о взыскании 9 109 305 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, выделенному делу присвоен номер А21-4988/2025.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Демьясский хлеб» обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что истец злоупотребил правом,


выразившемся в искусственном необоснованном формировании задолженности ответчика перед истцом, и получению дополнительной прибыли от сделки; истцом не была доказана вина ответчика в возникновении убытков; качественные характеристики поступающей на хранение продукции (семян соевых бобов) не определены договором (в редакции протокола разногласий) как существенное условие; довод истца о снижении показателей протеина является необоснованным; хранение продукции осуществлялось ответчиком в соответствии с договором, ГОСТ 17109-88, 31648-2012; довод истца о необоснованности списания продукции в количестве 10,622 тонн несостоятелен.

Представитель ООО «Демьясский хлеб» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО ТД «Содружество» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ТД «Содружество» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Демьясский хлеб», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.06.2023 ООО ТД «Содружество» (поклажедателем) и ООО «Демьясский хлеб» (хранителем) заключен договор хранения № 4, в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые и масличные культуры) с фактическими качественными показателями, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Доставка продукции на хранение и вывоз продукции с места хранения осуществляется за счет поклажедателя. Прием и отпуск (отгрузка) продукции осуществляется с обязательным взвешиванием продукции на поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (технически исправных) весах хранителя и определением ее качества лабораторией хранителя (пункт 2.1 договора).

Прием продукции оформляется реестром товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3 в двух экземплярах, карточкой анализа зерна, и, по требованию поклажедателя, приходной квитанцией по форме ЗПП-13 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора отпуск (отгрузка) продукции производится по ее фактическому качеству на момент отгрузки, определенному лабораторией хранителя, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13, ЗПП-47. Приемка продукции по качеству производится при отгрузке продукции на станции отправления по результатам исследований лаборатории хранителя. По требованию одной из сторон о


проведении соответствующих экспертиз могут быть привлечены специалисты независимой сюрвейерской компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОТЕКНА ИНСПЕКШН (Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН» или АО «Бюро Веритас Русь»).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обязан осуществить отгрузку продукции поклажедателю либо лицу, уполномоченному им на получение продукции, по фактически отгружаемому качеству, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, и количеству, сложившемуся на момент отгрузки с учетом списания за счет механических потерь, аспирационной пыли, улучшению по качеству.

В период с 04.10.2023 по 14.12.2023 истец передал ответчику на хранение товар - соевые бобы в количестве 5505,47 тонн согласно двусторонним реестрам товарно-транспортных накладных на принятое хранителем зерно (форма ЗПП-3).

В разделах II «Лабораторный анализ среднесуточной пробы» данных накладных внесены сведения о показателе протеина на АСВ 36 – 45 % (средний показатель 37,17 %).

Ответчик произвел возврат товара с хранения в количестве 5483,878 тонн путем отгрузки в железнодорожные вагоны (всего - 80 вагонов).

При приемке возвращенного с хранения товара независимыми сюрвейерскими компаниями АО «Бюро Веритас Русь» и АО «СЖС Восток лимитед» выявлено ухудшение качественных характеристик товара в части показателя протеина на АСВ, в подтверждение чего представлены протоколы испытаний.

По данным сюрвейерских компаний средневзвешенный показатель протеина на АСВ возвращенного с хранения товара составил 38,35 %, что ниже, чем средневзвешенный показатель у принятого на хранение товара (39,17 %).

Из-за ненадлежащего исполнения ООО «Демьясский хлеб» обязательств по договору, что выразилось в возврате с хранения товара с худшими характеристиками по качеству, ООО ТД «Содружество» понесло убытки в виде разницы между стоимостью продукции с показателем протеина на АСВ 39,17 % (определен при помещении на хранение) и 38,35 % (определен при возвращении с хранения).

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил качественную сохранность товара, истец заявил о взыскании с него убытков в размере 5 287 171 руб. 29 коп. в виде разницы между стоимостью переданного на хранение товара с показателем протеина

39 % и стоимостью аналогичного товара с показателем протеина 38 %.


Кроме того, истец указал, что в результате списания ответчиком товара в количестве 10,622 тонн в отсутствие согласия поклажедателя истцу причинены убытки в сумме 397 288 руб. 19 коп. в размере стоимости не возвращенного товара.

ООО ТД «Содружество» направило в адрес ООО «Демьясский хлеб» 22.05.2024


претензию № 508/1465 с требованием о возмещении 5 633 585 руб. 30 коп. убытков, с приложением расчета убытков, копии протоколов независимого сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» от 24.11.2023 № 3548, от 03.12.2023 № 3646, от 27.02.2024 № 513, от 12.04.2024 № 893, от 13.04.2024 № 968, а также АО «СЖС Восток Лимитед» от 28.12.2023.

ООО «Демьясский хлеб» претензионные требование не исполнило.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий


(статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела формам ЗПП-3 (реестр товарно-транспортных накладных на принятое хранителем зерно) в помещенном на хранение товаре – сое, средневзвешенный протеин на АСВ составлял 39,17 %, о чем ответчиком реестры подписаны без замечаний и возражений.

Возврат товара ответчиком произведен путем его погрузки в железнодорожные вагоны. Исходя из условий договора, ответчик обязан был возвратить истцу с хранения товар со средневзвешенным показателем протеина на АСВ не ниже, чем 39,17 %.

Ответчик подтвердил, что проводил проверку содержания протеина на АСВ при приемке товара истца. При этом, ссылаясь на показания своего прибора Инфралюм

ФТ-12, оспаривал результаты анализа сюрвейерской организации.

Вместе с тем, в силу пункта 2.8 договора результаты исследований лабораторий независимых сюрвейерских компаний считаются окончательными для сторон.

Качественные характеристики поступающего на хранение товара определялись лабораторией ответчика.

Согласно протоколам испытаний АО «Бюро Веритас Русь», АО «СЖС Восток Лимитед» товар в 80-ти вагонах, номера которых указаны в протоколах испытаний и сведениях (справке) истца, возвращен с хранения с худшим показателями протеина, чем было установлено при помещении на хранение, а именно: на хранение соевые бобы помещены со средним показателем протеина на АСВ 39,17 %, а возвращены с показателем протеина на АСВ 38,35 %.

Определение протеина на АСВ осуществлялось по методу Кьельдаля (ГОСТ 10846-91); отбор проб производился в присутствии представителя ответчика.

Доводы ответчика о том, что качественные характеристики товара не определены договором в качестве существенного условия, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются условиями договора (пункты 2.2, 2.2.2, 2.2.4, 2.8, 3.3 договора).

Содержание протеина (т.е. белка) в соевых бобах является одним из ключевых показателей качества, от которого напрямую зависела цена закупаемых соевых бобов.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела договорами поставки от 17.11.2023 № 508/199530 с ФГБОУ ВО «Вавиловский университет», от 22.09.2023 № 508/195552 ООО «МТС Ершовская», а также справкой Торгово-промышленной палаты России от 22.05.2025 № 19/0087.

Ответчик, ссылаясь на ГОСТ Р 54649-2011, ГОСТ 12038-84, ГОСТ 26791-89, ТР ТС 015/2011, считает показатель протеина в соевых бобах на 0,8 % допустимым и возможным.

Вместе с тем, как установлено судами, указанные ГОСТы не регулируют спорные отношения.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что уменьшение доли протеина на АСВ ниже 39 % при хранении произошло вследствие объективных причин, не зависящих от хранителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, формы ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13 и ЗПП-47, протоколы испытаний сюрвейерской компании АО «Бюро Веритас Русь» и АО «СЖС Восток Лимитед», установив факт получения ответчиком продукции с показателем протеина на АСВ 39,17 % и, в свою очередь, ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по его возврату, поскольку при возвращении продукции показатель протеина на АСВ составил 38,35 %,


пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Размер убытков определен истцом исходя из цены покупки товара у третьих лиц.


Так, согласно пункту 5.2 договора, в случае изменения качественных характеристик продукции хранитель обязан возместить поклажедателю ущерб по его выбору: в размере стоимости утраченной, поврежденной продукции либо в размере стоимости услуг по приведению поклажедателем продукции в соответствие с требованиями нормативной документации.

Цена продукции в целях установления размера убытков за утрату, недостачу или повреждение продукции определяется по выбору поклажедателя:

по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения хранителя, подтвержденной справкой ТПП;

по цене покупки продукции поклажедателем у третьих лиц.

Цена покупки товара у третьих лиц установлена в пунктах 3.1 договоров поставки от 17.11.2023 № 508/199530 с ФГБОУ ВО «Вавиловский университет» и от 22.09.2023

№ 508/195552 с ООО «МТС Ершовская».


Цена товара в указанных договорах согласовывалась с учетом процента протеина, а именно, чем выше процент, тем выше цена.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 АПК РФ

представленные в материалы дела доказательства, установив факты принятия ответчиком продукции с показателем протеина на АСВ 39,17 %, а при возвращении продукции показатель протеина на АСВ составил 38,35 %, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере

5 287 171 руб. 29 коп.


Расчет убытков является достоверным и обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, иной размер убытков не доказан.

Суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что возвращенный с хранения товар переработан истцом в соевый шрот, не имеет правового значения, поскольку не влияет на выбранный истцом способ расчета убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере

397 288 руб. 19 коп. стоимости списанного товара.


Ответчик, возражая в удовлетворении указанных требований, указал, что списание части продукции им произведено на основании пункта 5.7 договора ввиду неуплаты истцом услуг за хранение.

Так, согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения поклажедателем сроков оплаты услуг хранителя более 20-ти календарных дней хранитель вправе удерживать часть продукции соразмерно задолженности до полного исполнения поклажедателем обязательств по оплате.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, счет от 10.01.2024 № 1, письма истца от 09.01.2024, от 10.01.2024, от 19.01.2024 № 508-007, от 22.04.2024 № 508-114, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для списания (удержания) товара в количестве 10, 622 тонн, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 397 288 руб. 19 коп. стоимости списанного товара..

Между сторонами возникли действительные правоотношения по хранению товара, следовательно, ответчик несет перед истцом ответственность за его сохранность.

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

Ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой


инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды с учетом предмета доказывания по настоящему делу признали, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287

АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу

№ А21-3805/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов