Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-20891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7110/2024

Дело № А65-20891/2023
г. Казань
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2024, ФИО2, председатель, Выписка из протокола от 29.08.2019 № 1,

ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2023 № 119-13/507, ФИО4, доверенность от 25.12.2023 № 119-13/474,

третьего лица

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества «Дружба-1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А65-20891/2023

по иску садоводческого товарищества «Дружба-1» к акционерному обществу «Сетевая компания» о понуждении к исполнению договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице Управления архитектуры и градостроительства при ИКМО г. Казани», акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Контакт Энерго», общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество «Дружба-1» (далее – СТ «Дружба-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания», ответчик) выполнить обязательства по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 8000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице Управления архитектуры и градостроительства при ИКМО г. Казани», акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Контакт Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СТ «Дружба-1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 31.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 2021/КЭС/Т301 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, на условиях которого ответчик принял на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению электроустановок, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, объектом, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединения энергопринимающих устройств, являются дачные и жилые дома по адресу: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ст. Новаторов, Советский район, ст. «Дружба-1» кадастровый номер 16:50:130101:334.

Согласно пункту 19 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора, т.е. до 01.10.2021.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что он со своей стороны выполнил все подготовительные работы согласно Техническим условиям, в том числе оплатил стоимость технологического присоединения, ответчик же, напротив, свои договорные обязательства на протяжении продолжительного периода времени не исполняет.

В ответе на досудебную претензию истца ответчик сослался на то, что неисполнение договора по технологическому присоединению происходит по причине отсутствия необходимого согласования технологического присоединения со стороны Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Порядок присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Для заключения договора заявитель подает в сетевую организацию заявку.

На основании поданной заявки от 02.04.2021 № 2021500/54/02336 ответчик направил истцу проект договора 2021/КЭСЯ301 с приложением технических условий и счет на оплату.

Пунктом 103 Правил технологического присоединения предусмотрено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

08.06.2021 истец внес оплату по указанному проекту договору, соответственно, 08.06.2021 года договор технологического присоединения № 2021/КЭС/Т301 был заключен без разногласий.

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта истца по адресу: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ст. Новаторов, Советский район, СТ «Дружба-1» (кадастровый номер 16:50:130101:334), в т.ч. выполнить следующие мероприятия:

1) Строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТП-8050 до границы участка заявителя, для строительства принять четырехжильный кабель с сечением жилы 150 кв. мм, длина Ь = 250 м (из них ГНБ - 60 м).

2) На границе участка заявителя установить щит учета НКУ-ТТ-250 1765 x 806 x 338 мм IP54 УХЛ1 (MT880-E2-V32L51) 1,0 шт.

В целях получения справки-согласования для проведения вышеназванных работ в адрес Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани была направлена концепция размещения трассы инженерных коммуникаций.

Письмом от 16.09.2021 Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани изложило замечание, указав, что трассу рекомендуется переработать вдоль красных линий по стороне жилой застройки от ул. Новаторов в направлении к ул. Попова, а также с учетом охранной зоны существующей железной дороги.

Для устранения данного замечания, а именно: согласования прохождения линий рядом с железными дорогами, в адрес ОАО «РЖД» ответчиком направлено письмо с просьбой выдачи технических условий для строительства участка КЛ-0,4кВ с реконструкцией КП-0,4кВ КТП-8050. Технические условия со стороны ОАО «РЖД» в настоящее время выданы. На текущий момент ответчиком согласовывается прохождения данной трассы электрокабеля вблизи железной дороги, а также впоследствии должен быть заключен договор аренды с ОАО «РЖД».

При повторном направлении проекта размещения КТП в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани в согласовании было отказано ввиду необходимости переработать размещение трассы электрокабеля в параллельном следовании с красными линиями в соответствии с поперечным профилем уличной дорожной сети, а также ввиду необходимости актуализировать плановый топографический материал, что подтверждается письмами от 20.06.2022 № 15/09-05-10-3594 и 17.02.2023 № 2023/141.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в процессе исполнения договора технологического присоединения выявились обстоятельства, которые исключили возможность исполнения договора в установленные сроки и были связаны с необходимостью урегулирования технических вопросов с третьими лицами. Данные обстоятельства не могут считаться полностью находящимися в зоне контроля ответчика, а их устранение зависит от согласованных действий ответчика и третьих лиц.

Суды обоснованно согласились с доводами ответчика о предпринятых и предпринимаемых им в настоящее время мерах по исполнению договорных обязательств, а также с тем фактом, что выполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2021 № 2021/КЭС/Т301 зависит не только от действий ответчика, но и от получения согласования прохождения трассы кабельной линии от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, урегулирования правовых отношений с ОАО «РЖД» ввиду пересечения трассы кабельной линии и железной дороги.

Также ответчик обращал внимание, что после заключения договора с истцом существенно изменились обстоятельства по прокладке кабельной линии (пункт 10.1 Технических условий): возникла необходимость внесения изменений в проект прохождения трассы кабельной линии, поскольку на момент согласования прохождения трассы кабельной линии в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани разрабатывался Проект планировки и межевания территории «Левый берег реки Казанка от моста Миллениум до 3-ей транспортной дамбы». Со стороны Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани неоднократно давались отказы в согласовании трассы планируемой к строительству кабельной линии, в связи с чем объем мероприятий, выполняемых ответчиком по договору, также корректировался.

Судами установлено также, что техническая документация маршрута прохождения трассы электрокабеля, которая была первоначально согласована, в настоящий период времени утратила свою актуальность.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения).

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Понуждение к исполнению договорного обязательства является надлежащим способом защиты в том случае, если права контрагента по сделке нарушаются уклонением другой стороны от исполнения заключенного между ними соглашения.

В данном случае, как установлено судами, поведение ответчика свидетельствует о том, что он не отказывался от исполнения договора, не уклонялся от выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а задержки в исполнении договора были обусловлены объективными причинами.

При данных обстоятельствах принудительное присуждение к совершению ответчиком определенных действий, достижение результата которых зависит, в том числе, от волеизъявления третьих лиц, не находящихся в зоне контроля ответчика, не отвечает требованиям законности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных дел, суды прищли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А65-20891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова