Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А32-37809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37809/2023
13 февраля 2024 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центральная-Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании с Ответчика 1 в пользу Истца в порядке возмещения ущерба 114 674,28 руб., взыскать с Ответчика 2 в пользу Истца в порядке возмещения ущерба 175 000 руб.,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093289693427),

от АО «МАКС»: не явились (извещение РПО № 35093289693410),

от ООО «УК «Центральная-Краснодар»: ФИО1 – по доверенности



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС», к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центральная-Краснодар» (ИНН <***>) о взыскании с Ответчика 1 в пользу Истца в порядке возмещения ущерба 114 674,28 руб., взыскать с Ответчика 2 в пользу Истца в порядке возмещения ущерба 175 000 руб.

Представитель ООО «УК «Центральная-Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора.

Истец и АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2023 г. по адресу: <...>, произошло залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №6822 PP 090157.

Согласно Акта №б/н от 17.02.2023 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива кв. № 647 послужил засор в канализационной трубе, в результате которого произошло затопление, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "УК "Центральная-Краснодар", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 289 674,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 77289 от 10.03.2023 г.

Согласно Ответа на досудебную претензию ООО "УК "Центральная-Краснодар" №171 от 02.06.2023, ответственность юридического лица застрахована в АО "МАКС" (договор №12257/113-4940855 от 04.05.2022 г.), согласно условиям которого установлена безусловная франшиза в размере 25 000 руб. (п.4).

Сумма требования к АО "МАКС", страховщику гражданской ответственности ООО "УК "Центральная-Краснодар", составляет 200 000,00 руб. в размере лимита ответственности, установленного договором страхования ответственности, франшиза в размере 25 000 руб., то есть 175 000,00 руб.

Поскольку страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ООО "УК "Центральная-Краснодар" подлежит взысканию сумма 114 674,28 руб. - в размере разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по договору страхования ответственности АО "МАКС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "Центральная-Краснодар" на момент пролития осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, ООО "УК "Центральная-Краснодар", осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2023 по делу № А79-8803/2022.

Ответчик в отзыве указывает, что не является лицом, ответственным за причинение повреждений в настоящем деле.

Согласно Акта от 17.02.2023, составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залива кв. №647 послужил засор в канализационной трубе, в результате которого произошло затопление, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 289 674,28 руб., что подтверждается платежным поручением №77289 от 10.03.2023.

Это послужило основанием предъявления исковых требований к ответчику в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик по настоящему делу отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая.

Поскольку неисправность в данном имуществе стало причиной залива, это презумируется как результат ненадлежащего выполнения данным лицом своих обязанностей, что является неправомерным.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Центральная-Краснодар», осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Ответчик не представил доказательства принятия управляющей организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Ответа на досудебную претензию ООО "УК "Центральная-Краснодар" №171 от 02.06.2023, ответственность юридического лица застрахована в АО "МАКС" (договор №12257/113-4940855 от 04.05.2022 г.), согласно условиям которого установлена безусловная франшиза в размере 25 000 руб. (п.4).

Сумма требования к АО "МАКС", страховщику гражданской ответственности Ответчика 1, составляет 200 000,00 руб. в размере лимита ответственности, установленного договором страхования ответственности, франшиза в размере 25 000 руб., то есть 175 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ООО "УК "Центральная-Краснодар" подлежит взысканию сумма 114 674,28 руб. - в размере разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по договору страхования ответственности ООО "УК "Центральная-Краснодар".

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО "УК "Центральная-Краснодар" ущерба в сумме 114 674,28 руб. подлежат удовлетворению.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно платежному поручению № 77289 от 10.03.2023 АО «Согаз» выплатило страхового возмещения по договору № 6822 PP 090157 от 03.03.2022 в связи с событием от 11.02.2023 ФИО2 лс 40817810230007576551 сумму в размере 289 674-28 руб.

Ответственность юридического лица застрахована ООО "УК "Центральная-Краснодар" в АО "МАКС" (договор №12257/113-4940855 от 04.05.2022 г.), согласно условиям которого установлена безусловная франшиза в размере 25 000 руб. (п.4).

Сумма требования к АО "МАКС", страховщику гражданской ответственности ООО "УК "Центральная-Краснодар", составляет 200 000 руб. в размере лимита ответственности, установленного договором страхования ответственности, франшиза в размере 25 000 руб., то есть 175 000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Таким образом, АО «МАКС» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>), г. Москва, денежные средства в размере 175 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 396,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральная-Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>), г. Москва, денежные средства в размере 114 674,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 396,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 853,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральная-Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43,5 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко