Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А22-1465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1465/2023
г. Краснодар
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Элисты (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А22-1465/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) и администрации города Элисты (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие администрации в удовлетворении требования предпринимателя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 08:14:030657:323 и признать незаконными действия министерства по отказу в продлении на 3 года срока аренды земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 08:14:030657:323, имеющего вид разрешенного использования – спорт (код 5.1), и расположенного по адресу: <...>;

– обязать министерство и администрацию внести изменения в существенные условия договора аренды земельного участка от 27.02.2015 № 257/2015, определяемые Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) и обязывающие установить (продлить) срок действия договора на три года; обязать министерство и администрацию перезаключить договор на новый срок на условиях установленных Законом № 58-ФЗ до 26.02.2028;

– установить до 26.02.2028 срок действия договора от 25.02.2015 № 257/2015 аренды земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 08:14:030657:323, имеющего вид разрешенного использования – спорт (код 5.1), и расположенного по адресу: <...> и обязать министерство провести и оформить все необходимые разрешения и согласования, а администрацию – заключить дополнительное соглашение к договору от 25.02.2015 № 257/2015, установив срок его действия до 26.02.2028.

– взыскать с министерства за счет средств бюджета Республики Калмыкии компенсацию судебных издержек в сумме 104 тыс. рублей и государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Заявление основано на положениях статей 309, 310, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 8 Закона № 58-ФЗ и мотивировано следующим. Министерство письмом от 01.03.2023 исх. № МД-01/109-1531 неправомерно отказало предпринимателю в продлении договора аренды от 27.02.2015 № 257/2015, ссылаясь на выявленные в рамках государственного земельного надзора нарушения законодательства Российской Федерации при использовании арендованного земельного участка. Администрация незаконно бездействует по вопросу о продлении срока действия договора аренды от 27.02.2015 № 257/2015 путем заключения с предпринимателем дополнительного соглашения с определением срока аренды земельного участка до 26.02.2028.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 27.02.2015 № 1117 гражданке ФИО2 на условиях аренды предоставлен сроком на 10 лет (с 27.02.2015 по 26.02.2025) участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером 08:14:030657:309. Земельный участок площадью 900 кв. м, предназначенный для строительства магазина-офиса, расположен по адресу: <...>., восточнее д. 25. С ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2015 № 257/2015. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору кадастровый номер земельного участка в пункте 1 изменен на 08:14:030657:323. Дополнительным соглашением от 23.08.2017 произведено уточнение адреса земельного участка: <...>. В 2016 году распоряжениями министерства № 2107-р и № 1273-р вид разрешенного использования участка из земель населенных пунктов изменен с «для строительства магазина-офиса» на «спорт» – «код разрешенного вида использования земельного участка – 5.1». По условиям договора (пункт 3.1) арендатор имеет право передать свои права и обязанности по данному договору аренды третьим лицам. В соответствии с договором от 10.06.2017 уступки права аренды земельного участка ФИО2 уступила ФИО3 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 08:14:030657:323, имеющего вид разрешенного использования – спорт (код 5.1), и расположенного по адресу: <...>. По договору от 17.11.2017 уступки права аренды ФИО3 уступил предпринимателю права и обязанности арендатора указанного земельного участка. Предприниматель 21.02.2023 обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 25.02.2015 № 257/2015 аренды земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 08:14:030657:323, продлевающего срок действия договора на три года (до 26.02.2028) на основании части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. Администрация перенаправила требование арендатора земельного участка в министерство для принятия решения по существу. Министерство письмом от 01.03.2023 № МД-01/1-09-1531 отказало в продлении договора аренды, мотивировав отказ тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 по делу № 2-1145/2020 установлены нарушения при использовании предпринимателем участка с кадастровым номером 08:14:030657:323, относящегося к неразграниченным публичным землям. Ссылаясь на незаконность отказа министерства, а также незаконное бездействие администрации по вопросу о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2015 № 257/2015, предприниматель оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 16, 65, 69 Кодекса, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В материалы дела министерством представлено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 по делу № 2-1145/2020, оставленное без изменения апелляционным определением от 30.07.2020 Верховного суда Республики Калмыкия по делу № 33-523/2020 и определением Четвертого кассационного суда от 26.11.2020 по делу № 88-23655/2020. По названному делу судами общей юрисдикции удовлетворен иск прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным разрешения на строительство, выданного предпринимателю, и обязании последнего демонтировать возводимый на земельном участке объект капитального строительства. Из содержания данных судебных актов следует, что земельный участок с кадастровым номером 08:14:030657:323 находится в рекреационной зоне – зоне зеленых насаждений общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено выкопировкой из действующего Генерального плана города Элисты. Строительство каких-либо капитальных строений на данном участке Генеральным планом города Элисты не предусмотрено. Как на момент выдачи заявителю разрешения на строительство (23.04.2019), так и на момент вынесения судом решения (21.05.2020) в Генеральном плане города Элисты в кадастровом квартале 08:14:030657, в который входит спорный земельный участок, строительство каких-либо объектов физической культуры и спорта не запланировано. Данные обстоятельства, которые нашли отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу № 2-1145/2020, указывают на допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства при приобретении предпринимателем права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030657:323. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. В отсутствие у предпринимателя законных оснований для приобретения прав на спорный земельный участок, суды пришли к выводу о том, что отказ в продлении договора аренды такого участка является законным, он не противоречит действующему законодательству.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Судами вне рамок заявленных требований, без соответствующего иска заинтересованного лица, сделан вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Вопрос о недопустимости предоставления в аренду земельного участка, расположенного в соответствующем кадастровом квартале (на территории общего пользования), не являлся предметом заявления. Соответствующие встречные требования министерством (администрацией) не заявлялись, при этом судами нарушены права третьих лиц, собственников и арендаторов смежных участков, расположенных на той же территории общего пользования (в том же кадастровом квартале), не привлеченных к делу, но в отношении которых также действуют правовые выводы суда первой инстанции. Генеральный план города Элисты не индивидуализирует каждый земельный участок и конкретного его собственника (арендатора), поэтому вывод судов об индивидуальном подходе в вопросе предоставления земельного участка именно предпринимателя является незаконным. Законодателем установлено ограничение на продление аренды только в случае виновного нарушения земельного законодательства арендатором такого участка. Нарушения земельного законодательства фиксируются установленным порядком уполномоченным органом земельного контроля, оформляется соответствующими актами и предписанием на устранение нарушения. В отношении земельного участка, арендованного предпринимателем в установленный законодателем срок для принятия к исполнению требования о продлении договора аренды, нарушений земельного законодательства не выявлено. Судебный процесс в суде общей юрисдикции о признании разрешения на строительство не действительным является спором о правовом режиме использования земельного участка и только. Решение суда общей юрисдикции не является доказательством виновного нарушения земельного законодательства арендатором участка, так как судом общей юрисдикции и Арбитражным судом Республики Калмыкии установлена виновность должностных лиц администрации. При этом в отношении предпринимателя (арендатора спорного участка) каких-либо актов нарушения земельного законодательства не составлялось, решения об административном (ином) наказании не выносилось.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от министерства и администрации отзывов на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 27.02.2015 № 1117 гражданке ФИО2 на условиях аренды предоставлен сроком на 10 лет (с 27.02.2015 по 26.02.2025) участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты. Земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 08:14:030657:309, предназначенный для строительства магазина-офиса, расположен по адресу: <...>., восточнее д. 25.

С ФИО2 заключен договор аренды от 25.02.2015 № 257/2015. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору кадастровый номер земельного участка в пункте 1 изменен на 08:14:030657:323. Дополнительным соглашением от 23.08.2017 произведено уточнение адреса земельного участка: <...>.

В 2016 году распоряжениями министерства № 2107-р и № 1273-р вид разрешенного использования участка из земель населенных пунктов изменен с «для строительства магазина-офиса» на «спорт» – «код разрешенного вида использования земельного участка – 5.1». По условиям договора (пункт 3.1) арендатор имеет право передать свои права и обязанности по данному договору аренды третьим лицам.

В соответствии с договором от 10.06.2017 уступки права аренды земельного участка ФИО2 уступила ФИО3 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 08:14:030657:323, имеющего вид разрешенного использования – спорт (код 5.1), и расположенного по адресу: <...>. По договору от 17.11.2017 уступки права аренды ФИО3 уступил предпринимателю права и обязанности арендатора указанного земельного участка.

Предприниматель 21.02.2023 обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 25.02.2015 № 257/2015 аренды земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 08:14:030657:323, продлевающего срок действия договора на три года (до 26.02.2028) на основании части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Администрация перенаправила требование арендатора земельного участка в министерство для принятия решения по существу. Министерство письмом от 01.03.2023 № МД-01/1-09-1531 отказало в продлении договора аренды, мотивировав отказ тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 по делу № 2-1145/2020 установлены нарушения при использовании предпринимателем участка с кадастровым номером 08:14:030657:323, относящегося к неразграниченным публичным землям.

Ссылаясь на незаконность отказа министерства, а также незаконное бездействие администрации по вопросу о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2015 № 257/2015, предприниматель оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 22 статьи 201 Кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями Земельного кодекса, а также нормами иных (специальных) законов, в том числе, положениями статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

До 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются (часть 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Указанная норма преследует цель соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, учитывая возможное негативное влияние таких действий иностранных государств, международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2896-О).

Из изложенного следует, что необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005).

Предприниматель полагает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:14:030657:323 по действующему (заключенному на срок до 26.02.2025) договору аренды от 25.02.2015 № 257/2015 (в редакции договора уступки права от 17.11.2017), поэтому имеет право на продление этого договора на основании положений части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Возражая против требований заявителя, министерство представило вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 по делу № 2-1145/2020. В рамках названного дела судом удовлетворен иск прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным разрешения на строительство, выданного предпринимателю, и обязании последнего демонтировать возводимый на земельном участке участок с кадастровым номером 08:14:030657:323 объект капитального строительства. Из содержания судебного акта следует, что указанный земельный участок находится в рекреационной зоне – зоне зеленых насаждений общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено выкопировкой из действующего Генерального плана города Элисты. Строительство каких-либо капитальных строений на данном участке Генеральным планом города Элисты не предусмотрено. Как на момент выдачи заявителю разрешения на строительство (23.04.2019), так и на момент вынесения судом решения (21.05.2020) в Генеральном плане города Элисты в кадастровом квартале 08:14:030657, в который входит спорный участок, строительство каких-либо объектов физической культуры и спорта не запланировано. В отсутствие у предпринимателя законных прав на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030657:323, относящийся к территориям (землям) общего пользования, суд общей юрисдикции удовлетворил требования прокурора города Элисты, признав незаконным выданное заявителю разрешение на строительство и обязав его демонтировать незавершенный строительством объект, возводимый на данном участке. С учетом содержания решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 по делу № 2-1145/2020, вступившего в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Удовлетворяя требования прокурора города Элисты к предпринимателю, суд общей юрисдикции установил, что земельный участок с кадастровым номером 08:14:030657:323 относится к территориям общего пользования, что следует из Генерального плана города Элисты, поэтому по существу квалифицировал договор аренды от 25.02.2015 № 257/2015 в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Несоответствие данной сделки утвержденному документу территориального планирования и позволило суду удовлетворить иск прокурора города Элисты. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение министерства об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030657:323 не может быть признано незаконным. При этом бездействие администрации по рассмотрению заявления предпринимателя также не является незаконным. Законом Республики Калмыкия от 20.11.2015 № 147-V-3 «О перераспределении полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты Республики Калмыкия» уполномоченный Правительством Республики Калмыкия орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты. Соответствующие полномочия перераспределены сроком на 5 лет. С 01.01.2021 вступил в законную силу Закон Республики Калмыкия, признавший утратившим силу Закон Республики Калмыкия от 20.11.2015 № 147-V-3, однако содержащий аналогичные положения о перераспределении полномочий сроком еще на 5 лет. Таким образом, органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты, является министерство, что исключает вывод о незаконности бездействия администрации.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые признали заявленные требования неправомерными. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.04.2024 № 9).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А22-1465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова