Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А81-1827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а Н.Б.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>,ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении возможности выплаты страховой премиипо договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего за счёт имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее - общество «СП Фоника», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении возможности выплаты страховой премии по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего за счёт имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что страховая премия, уплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу положений пункта 2 статьи 20, пункта 5статьи 20, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связана с процедурой банкротства конкретного должника, в связи с чем она как и другие расходы по делуо банкротстве должна быть возмещена за счёт его имущества, а не личных средств управляющего.

По утверждению подателя жалобы, сумма дополнительного страхованияв настоящем деле нивелирует экономический эффект от работы конкурсного управляющего, поскольку в пять раз превышает размер его фиксированного вознаграждения, установленный Законом о банкротстве за полгода работы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанным заявлением, управляющий указал на то,что во исполнение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве он заключил 08.02.2021 договор дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО СК «ТИТ»).

Согласно договору, сумма страхования составила 25 000 000 руб., страховая премия - 1 500 000 руб., срок страхования с 08.02.2021 по 07.08.2021.

Страховая премия в размере 1 500 000 руб. оплачена конкурсным управляющимза счёт личных денежных средств.

В связи с истечением срока дополнительного страхования ФИО2 09.08.2021 обратилась в ООО СК «ТИТ» с заявлением о продлении срока дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Условия СК «ТИТ» на продление договора дополнительного страхования: страховая сумма - 10 000 000 руб., страховая премия - 1 400 000 руб., срок страхования: 08.08.2021-07.02.2022.

Также направлен аналогичный запрос в общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ») на заключение договора.

Условия ООО «МСГ» на заключение договора дополнительного страхования: страховая сумма - 100 000 000 руб., страховая премия - 1 060 000 руб., безусловная франшиза 25 000 000 руб.

Иные страховые компании отказали управляющему в заключении договора дополнительного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просит за счёт средств должника возместить ей расходы как фактически понесённые, так и которые возникнутв дальнейшем в сумме 2 900 000 руб., связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в делео банкротстве общества «СП «Фоника».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение арбитражному управляющему расходов на заключение договора страхования за счёт средств должника, а относятся к его личным издержкам.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет правона вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Закономили соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходына опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона,а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятсяна имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявительпо делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве(за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицамв связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимостиот балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в делео банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В своём заявлении управляющий указывает на то, что баланс общества«СП Фоника» за 2016 год составлял 13 576 540 000 руб. Баланс за 2017 год отсутствует.

Размер страховой суммы, на которую должна быть застрахована ответственность арбитражного управляющего, рассчитан ФИО2 в сумме 145 765 400 руб.

В силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премиипо договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличныхили безналичных расчётов в сроки, установленные указанным договором.

По смыслу приведённых статей 20.7, 24.1 Закона о банкротстве,и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), положения Закона о банкротстве относят расходына страхование ответственности арбитражного управляющего к его профессиональным издержкам и обязательствам личного характера, как не подлежащие возмещению за счёт имущества должника.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанциио том, что договоры страхования ответственности управляющего совершаютсяв его личных интересах, а не в имущественных интересах должника, являются верными.

Отказы страховых компаний в заключении с управляющим договора дополнительного страхования ответственности относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего.

В отношении суждения кассатора об отсутствие экономического интересав управлении банкротящимся предприятием в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на страхование ответственности, суд округа отмечает,что арбитражный управляющий, давший согласие на своё утверждение в рамках делао банкротстве должника со столько значительным размером балансовой стоимости активов, должен понимать готовность нести соответствующие имущественные рискии расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности.

К тому же в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, Законом о банкротстве (пункт 13статьи 20.6 Закона о банкротстве) предусмотрены проценты по вознаграждению, являющиеся стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятийпо формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связанас совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства, эффективностью работы.

Таким образом, законодатель, устанавливая повышенные требования к работе арбитражного управляющего на крупных предприятиях, что предполагает наличие у него не только управленческого опыта, но и определённых ресурсов для ведения таких дел, предусмотрел для действующих добросовестно и разумно арбитражных управляющих вознаграждение, размер которого исходя из столь существенной стоимости активов должника может значительно превышать его личные расходы в процедуре.

Перспективность той или иной процедуры и оценка ожиданий от неё находитсяв ведении самого управляющего.

Более того, арбитражный управляющий для оптимизации расходов при обнаружении значительных расхождений не лишён возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел. Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведённыхв пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает основанийдля удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения и постановления судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО3


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1