Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А11-1543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1543/2017
28 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 21.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1543/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603079, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада-О» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 602205, <...>) о взыскании 227 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603070, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191025, <...>), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (далее – ООО «ЧОО «Группа-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада-О» (далее – ООО ЧОП «Триада-О», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 227 500 руб. за оказанные по договорам от 15.07.2015 № 70/07/А-15, от 15.07.2015 №70/07/С-15 услуги, судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – ООО «Сладкая жизнь») и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.06.2017). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 06.06.2017.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 21.06.2017 не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2015 между истцом (соисполнителем) и ответчиком (исполнитель) и третьим лицом ООО «Агроторг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №70/07/А-15, в соответствии которым исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов клиента и находящихся в нем товарно-материальных ценностей силами наряда охранников, в составе группы быстрого реагирования (ГБР), выезжающей при поступлении соответствующей информации от дежурной службы заказчика, а также обязательство по обслуживанию установленных технических средств сигнализации. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соисполнитель осуществляет охрану имущества, принадлежащего клиенту, находящегося в охраняемом помещении (согласно приложению №1) путем реагирования на информацию, передаваемую заказчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан своевременно оплачивать охранные услуги исполнителя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость охранных услуг производится по итогам отчетного месяца, согласно приложения №1. Оплата охранных услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя не позднее первых пяти банковских дней каждого месяца, следующего за расчетным.

15.07.2015 между истцом (соисполнителем) и ответчиком (исполнитель) и третьим лицом ООО «Сладкая жизнь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №70/07/С-15, в соответствии которым исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов клиента и находящихся в нем товарно-материальных ценностей силами наряда охранников, в составе группы быстрого реагирования (ГБР), выезжающей при поступлении соответствующей информации от дежурной службы заказчика, а также обязательство по обслуживанию установленных технических средств сигнализации. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соисполнитель осуществляет охрану имущества, принадлежащего клиенту, находящегося в охраняемом помещении (согласно приложению №1) путем реагирования на информацию, передаваемую заказчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан своевременно оплачивать охранные услуги исполнителя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость охранных услуг производится по итогам отчетного месяца, согласно приложению №1. Оплата охранных услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя не позднее первых пяти банковских дней каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику соответствующие услуги.

Как указал истец, ответчик услуги оплатил не в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность по спорным договорам в сумме 227 500 руб.

Претензией 22.11.2017 направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО ЧОП «Триада-О» оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 05.12.2016. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику, наличие задолженности подтверждены материалами дела (в частности договорами, актами за период с 01.07.2015 по 30.09.2016), ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты приема-сдачи оказанных услуг за указанный заказчиком не подписан.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не оспорил факт получения указанных выше актов об оказании услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам истец обязательства, возложенные договором выполнил в полном объеме, претензий относительно ненадлежащего оказания услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и доказательств указанного суду не представлено.

Отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает. Ответчиком не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания актов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства факта оказания спорных услуг односторонние акты за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 представленные истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заваленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 по спорным договорам предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности квитанцией от 21.11.2016 №44, а также договором на оказание юридических услуг от 21.11.2016 №44, заключенным между ООО «ЧОО «Группа-А» (заказчик) и ООО «Бухгалтерия ФИО2» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с ООО ЧОП «Триада-О».

Как следует из пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Владимирской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п. 1 договора; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., в том числе НДС 18%-2288 руб. 14 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле документы с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 227 500 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада-О» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» задолженность в сумме 227 500 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также 7550 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. перечисленную платежным поручением от 02.02.2017 №44.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина