Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А32-7195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7195/2020
г. Краснодар
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДОМА КУБАНИ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным предписания от 27.12.2019 № 2003/2653-р,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 13.04.2020 (диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 13.01.2020 № 12/01 (диплом)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМА КУБАНИ», г. Краснодар (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2019 №2003/2653-р.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы изложенные в заявлении.

Так указывает, что предписание является незаконным и необоснованным, ввиду наличия грубых нарушений порядка оформления результатов проверки и выдачи предписания, общее имущество и перепланировка офисных помещений и паркомест которые не являются местами общего пользования не производились, перепланировка выполнена внутри помещений самими собственниками и пользователями помещений дома, автомобильного паркинга. Никаких препятствий для пользования общим имуществом не создавалось.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывает, что заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Так указал, что предписание является законным и обоснованным, предписание выдано на основании проведенной проверке по обращениям собственников общего имущества. Управляющей компанией не приняты меры по недопущению перепланировки общего имущества собственников МКД в холе 9-го этажа подъезда №1 и на 1-ом этаже, а именно на парковке, между помещениями №87, 88, 89, 90, 92-97. Нарушений норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) в ходе внеплановой выездной проверки администрацией допущено не было.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании договора управления многоквартирным домом №24 по ул. Железнодорожной в г. Краснодаре от 10.02.2019 Общество является управляющей жилым фондом компанией, действующей на основании лицензии от 26.06.2018 №718 и в управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.12.2019 № 2653-р в целях рассмотрения обращений от 07.11.2019 №22-11679-П/19, от 08.11.2019 № №22-11699-П/19, от 20.11.2019 №22-12501-П/19, от 21.11.2019 № №22-12532-П/19 управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар была проведена проверка в отношении общества в части соблюдения обязательных требований, в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки управлением были выявлены нарушения юридическим лицом ООО «Дома Кубани» требований п. 1 ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) а именно: в приквартирном холле 9-го этажа подъезда № 1 в МКД смонтирована перегородка с дверным проёмом и запирающим устройством, тем самым собственникам и пользователям помещений в МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом МКД. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества не представлен, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также подпунктов в), г) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491); визуальным осмотром установлено, что на 1-ом этаже, между помещениями № 87, 88, 89, 90, 92-97 и парковкой смонтированы перегородки, однако, согласно представленному Обществом на момент проведения проверки техническому плану МКД между вышеуказанными помещениями и парковкой перегородки отсутствуют. К материалам проверки представлен технический план МКД, при изучении которого установлено, что на 1 -ом этаже МКД, а именно на парковке, между помещениями № 87, 88, 89, 90, 92-97 и парковкой отсутствуют перегородки, однако при визуальном осмотре установлено, что между вышеуказанными помещениями и парковкой смонтированы перегородки, что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и Правил №491.Данные нарушения отражены в акте проверки от 27.12.2019 № 2003/2653-р.

На основании составленного акта проверки обществу было выдано предписание от 27.12.2019 №2003/2653-р в котором обществу предлагается обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с п.п. «в», «г» пункта 10 Правил. Привести планировку мест общего пользования МКД в соответствие с технической документацией.

Не согласившись с предписанием администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок оформления результатов проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ №294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Согласно части 12 статьи 16 ФЗ № 294, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.

Судом по настоящему делу установлено, что в соответствии со статьёй 16 Закона № 294 по результатам проверки должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки ведущим специалистом отдела жилищного контроля Управления ФИО3, составлен акт от 27.12.2019 № 2003/2653-р по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, в связи с отказом в ознакомлении, один из актов с копиями приложений направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 22.01.2020.

Акт проверки и предписание адресатом получены 31.01.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах судом не установлено грубых нарушений администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу подпункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил№491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе проверки административным органом установлено, что в приквартирном холле 9-го этажа подъезда № 1 в МКД смонтирована перегородка с дверным проёмом и запирающим устройством, тем самым собственникам и пользователям помещений в МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом МКД. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества не представлен, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также подпунктов в), г) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

ЖК РФ не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.

При этом из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном домео пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по указанным вопросам в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не может быть принят довод общества о том, что обязанность в приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование.

Как указывалось выше была произведена перепланировка общего имущества собственников всего дома, а не имущества находящегося в собственности отдельного собственника.

Так указанным предписанием на общество, как управляющую компанию, в том числе общим имуществом собственников МКД возложена обязанность не на демонтаж возведенной перегородки, а на обязанность обеспечить доступность пользования общим имуществом, которая предусматривает организационные и правовые мероприятия, направленные на обязание лиц осуществивших данную перепланировку осуществить действия по ее демонтажу либо принятию решения общим собранием о праве произвести данную перепланировку.

При таких обстоятельствах судом установлено, что пункта 2 предписания об обеспечении доступности пользования общим имуществом в приквартирном холле 9-го этажа 1-го подъезда является законным.

В ходе проверки административным органом было установлено, что при визуальном осмотр на 1-ом этаже, между помещениями № 87, 88, 89, 90, 92-97 и парковкой смонтированы перегородки, однако, согласно представленному Обществом на момент проведения проверки техническому плану МКД между вышеуказанными помещениями и парковкой перегородки отсутствуют.

В материалы дела представлен технический план МКД, при изучении которого установлено, что на 1 -ом этаже МКД, а именно на парковке, между помещениями № 87, 88, 89, 90, 92-97 и парковкой отсутствуют перегородки, однако при проверке установлено, что между вышеуказанными помещениями и парковкой смонтированы перегородки, что управляющей компанией не оспаривалось.

Судом по настоящему делу установлено, что перепланировки указанных помещений, которые являются машинно-местами произведены АО «Тандер» которым указанные машинно-места переданы в аренду собственниками данных помещений ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела планом 1-го этажа, выписками из ФГИС ЕГРН, письмом застройщика ООО «НИИМСТРОЙ» от 14.02.2020.

При таких обстоятельствах судом установлено, что данные перегородки (перепланировка) произведена собственниками указанных помещений (парковочных мест) и указанные помещения не являются общей собственностью собственников помещений СКД.

Следовательно, общество не является субъектом на которого может быть возложена обязанность по обеспечению доступности пользования общим имуществом собственником МКД, что подтверждается судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №307-ЭС19-13837.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание административного органа от 27.12.2019 № 2003/2653-р не соответствует нормам жилищного законодательства в части обязания общества обеспечить доступность пользования общим имуществом МКЖ, а именно на автомобильном паркинге 1-го этажа МКД, в остальной части является законным и обоснованным, что подтверждается судебной практикой Постановлением 15 Апелляционного арбитражного суда по делу А32-36281/2019-15АП-22872/2019.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 27.12.2019 №2003/2653-р вынесенное управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОМА КУБАНИ" г. Краснодар в части пункта 1 предписания, как не соответствующее нормам жилищного законодательства.


В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМА КУБАНИ" г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной по п/п №60 от 18.02.2020.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира