Решение от 21 апреля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8590/2025
22 апреля 2026 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор (ИНН <***>),

о прекращении сервитута земельного участка,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО4,

третьего лица – представителя по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении установленного соглашением от 05.11.2024 №2с/24 сервитута части земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:3012002:103.

При принятии иска к производству арбитражный суд определением от 19.08.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор.

Обосновывая исковые требования истец указал, что Между Управлением муниципального имущества города Пензы и индивидуальным предпринимателем ФИО2 05.11.2024 заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка № 2с/24. Пунктом 5.2 соглашения установлено, что собственник вправе в бесспорном и одностороннем порядке досрочно в любое время отказаться от соглашения, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Управлением 04.07.2025 ИП ФИО2 направлено уведомление № 9/1995 с предложением расторгнуть соглашение. Однако ответчик указанное уведомление до настоящего времени не получил (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 8008231 1873807), в Управление муниципального имущества города Пензы для расторжения соглашения не явился.

Ответчик в представленных письменных пояснениях указал, что статьей 276 ГК РФ установлены основания прекращения сервитута. Так по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут. Поскольку доказательств того, что сервитут создает невозможность использования участка МБУ «Пензавтодор» или существенные затруднения в его использовании в дело не представлено, иск не обоснован. Кроме того, истцом не доказана невозможность пользования земельным участком в соответствии с его назначением, либо пользование сервитутом с нарушением норм законодательства. Учитывая отсутствие доказательств возможности доступа к земельным участкам минуя земельный участок истца, отсутствие оснований полагать, что наличие сервитута ограничивает право собственника земельного участка в его использовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования отсутствуют удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях указало, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012002:11, на котором расположено помещение с кадастровым номером 58:29:3012002:311, принадлежащее ИП ФИО2 располагается на значительном удалении от въезда на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012002:103, на котором МБУ «Пензавтодор» осуществляет свою хозяйственную деятельность, хранение товарно-материальных ценностей, размещение специальной техники, в связи, с чем установленная схема границ сервитута по соглашению № 2С/24 от 05.11.2024 г. проходящая сквозь всю территорию земельного участка является для МБУ «Пензавтодор» наиболее обременительной для его использования в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, на территорию земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:11, возможен наиболее оптимальный вариант въезда для нужд ИП ФИО2, а именно через металлические ворота со стороны дороги общего пользования по ул. Запорожская, со стороны расположения входа в принадлежащее ИГ1 ФИО2 помещение с кадастровым номером 58:29:3012002:311. «02» июля 2025 года Управлением муниципального имущества города Пензы земельный участок с кадастровым номером 58:29:312002:103 был передан Муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» в безвозмездное пользование, с разрешенным использование коммунальное обслуживание. Цель использования земельного участка: для эксплуатации производственной базы, размещения и хранения коммунально-бытовой техники, для хранения товарноматериальных ценностей, в целях содержания надлежащего содержания уличнодорожной сети города Пензы. Частью второй статьи 276 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может, использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Пунктом 5.2. Соглашения установлено, что собственник вправе в бесспорном и одностороннем порядке досрочно в любое время отказаться от соглашения, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В связи с тем, что установленный сервитут по соглашению № 2С/24 от 05.11.2024 г. создает препятствия для ведения хозяйственной деятельности участка дорожного хозяйства Ленинского района МБУ «Пензавтодор», а так же создает угрозу сохранности товарно-материальных ценностей, иного муниципального имущества расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:312002:103, а также в связи с имеющимся иным оптимальным вариантом прохода (проезда) для ИП ФИО2 на территорию земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:11, со стороны дороги общего пользования по ул. Запорожская, необходимо рассмотреть возможность изменения схемы расположения границ сервитута на наименее обременительный вариант для МБУ «Пензавтодор». Просило иск удовлетворить.

В судебном заседании 05.02.2026 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (440060, <...>), поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли проход/проезд собственника помещения с кадастровым номером 58:29:3012002:311, расположенном в здании на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:11, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:29:312002:103?

2. Определить варианты схем границ сервитута применительно к использованию помещения с кадастровым номером 58:29:3012002:311, расположенном в здании на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:11, с наименьшем обременением для собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:312002:103.

3. Определить среднюю рыночную стоимость ежемесячной платы по сервитуту с учетом предложенных вариантов схем границ сервитута применительно к использованию помещения с кадастровым номером 58:29:3012002:311, расположенном в здании на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:11, с наименьшем обременением для собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:312002:103. Обязанность по оплате экспертизы возложить на МБУ «Пензавтодор».

Представителем третьего лица также заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, так как заявленные требования по настоящему делу не соответствуют вопросам, поставленным на разрешение экспертов. Также в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за производство экспертизы.

Для ознакомления с заявленными ходатайствами о назначении экспертизы, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2026.

В судебном заседании 19.02.2026 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил внести изменение в пункт 1.3 соглашения от 05.11.2024 № 2с/24 в части установления границ сервитута части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:103, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: <...>, в соответствии с приложенной схемой расположения границ частного сервитута. Также поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2026.

Определением от 03.03.2026, с учетом положений статьи 49 АПК РФ и пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в изменении исковых требований.

В судебном заседании 09.04.2026 представители истца и третьего лица поддержали исковые требования по ранее указанным основаниям, указали что, ходатайства о назначении экспертизы не поддерживаю и просят не рассматривать.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3012002:311, расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:11 адресу: <...>.

Между Управлением муниципального имущества города Пензы и ИП ФИО2, 05.11.2024 заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка № 2с/24 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Управление муниципального имущества города Пензы предоставляет ИП ФИО2 для обеспечения беспрепятственного доступа: прохода, проезда собственника помещения с кадастровым номером 58:29:3012002:311, расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:11, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:3012002:103.

Пунктом 2.1 Соглашения определено, что ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка собственника осуществляется пользователем строго в пределах границ, определенных пунктом 1.3 соглашения.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4. Соглашения сервитут устанавливается на срок 2 года 11 месяцев.

Согласно пункту 5.1. Соглашение прекращает свое действие по окончании срока, установленного п. 1.4. соглашения, а также в любое время по соглашению Сторон.

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что собственник вправе в бесспорном и одностороннем порядке досрочно в любое время отказаться от соглашения, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Соглашение может быть расторгнуто по требованию Собственника по решению суда при следующих, признаваемых Сторонами существенными, нарушениях соглашения, не зависимо от их последующего устранения: при использовании Пользователем части участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 соглашения: при невнесении платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Соглашением срока платежа независимо от ее последующего внесения. Расторжение Соглашения не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (пункты 5.3, 5.3.1,5.3.2. соглашения.).

Управлением 04.07.2025 ИП ФИО2 направлено уведомление № 9/1995 с предложением заключить соглашение о расторжении соглашение.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В свою очередь 02.07.2025 между Управлением муниципального имущества города Пензы (Ссудодатель) и МБУ «Пензавтодор» (далее - Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 485.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:29:3012002:103, общей площадью 11651 кв. м. с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание (код 3.1).

Пунктом 1.2 договора целью использования земельного участка является: для эксплуатации производственной базы, размещения и хранения коммунально-бытовой техники, для хранения товарно-материальных ценностей, в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети города Пензы.

Указывая на то, что после заключения 02.07.2025 договора безвозмездного пользования земельным участком № 458 изменились обстоятельства, ранее служившие основанием для заключения с ИП ФИО2 соглашения об установлении сервитута земельного участка № 2с/24, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

По своему характеру и основанию установления, спорный сервитут является частным.

В п. 1 ст. 48 ЗК РФ указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.3. Соглашения предусмотрена возможность расторжения соглашения в судебном порядке в случае использования части участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 соглашения, а также при невнесении платы более двух раз подряд по истечении установленного соглашением срока платежа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательств в подтверждение того, что основания, по которым сервитут был установлен, отпали.

Кроме того, истцом не доказана невозможность пользования земельным участком в соответствии с его назначением, либо пользование сервитутом с нарушением норм законодательства.

Доказательства того, что установленный по соглашению № 2С/24 от 05.11.2024 г. сервитут создает препятствия для ведения хозяйственной деятельности МБУ «Пензавтодор», не представлены.

Довод истца и третьего лица о возможности организации альтернативного проезда по земельному участку и необходимости рассмотрения возможности изменения схемы расположения границ сервитута, не является основанием для прекращения сервитута.

Ссылка истца и третьего лица на положения пункта 5.2. Соглашения, устанавливающего право собственника земельного участка в бесспорном и одностороннем порядке досрочно в любое время отказаться от соглашения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, как на основание для расторжения Соглашения в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку указанный пункт регламентирует именно внесудебную процедуру одностороннего отказа.

Уведомление о прекращении соглашения в соответствие с пунктом 5.2. Соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку закон не предусматривает возможности прекращения сервитута судом досрочно ввиду одностороннего отказа, а содержание пункта 5.2. Соглашения, в этой части противоречит положениям статьи 48 ЗК РФ и статьи 276 ГК РФ, то указанное не может являться основанием для расторжения Соглашения в судебном порядке.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что отпали основания, по которым сервитут был установлен, а также доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 450 ГК РФ и пунктом 5.3. Соглашения, истцом не представлены, исковые требования суд считает необоснованными.

По правилам ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлен на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Болгов