Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-24411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24411/23
21 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2021 № МХ-2021-126 в размере 473000 руб., пени в размере 36894 руб. с 21.4.2023 по 07.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7580,96 руб. с 21.04.2023 по 07.07.2023, убытков в размере 12969,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований, указывает на погашение суммы основной задолженности в размере 473000 руб. (платежное поручение от 07.07.2023 № 808).

От истца поступило ходатайство об изменении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 36894 руб. пени, 7580,96 руб. процентов, 12969,30 руб.

убытков. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отказе от требований в части суммы основного долга истцом не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А53-24411/2023.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (поставщик) заключен договор от 28.07.2021 № МХ-2021-126 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (продукция) (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.1 договора оплата осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты стоимости продукции, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

11.04.2023 сторонами подписано приложен № 6 к договору, согласно которому стороны согласовали спецификацию: поставляется дизельное топливо сорт С Евро 5 (ДТ- Л-К5), 1/1л, количество 10000 л., цена 47,30 руб./л, на общую сумму 473000 рублей.

Условия оплаты: покупатель оплачивает поставщику денежные средства и расходы, указанные в п. 1 настоящего приложения в следующем порядке: предоплата 100% в течение 1 рабочего с даты выставления счета на оплату покупателю, но не позднее момента прибытия автоцистерны в пункт назначения.

Срок поставки: 7 рабочих дней при выполнении покупателем п. 3 условий оплаты.

11.04.2023 истец перечислил ответчику 473000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 29, то есть товар подлежал поставке не позднее 20.04.2023.

Не получив предоплаченный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023, потребовал поставить товар, указал, что оставляет за собою право обратится в суд с иском о взыскании задолженности в размере 473000 рублец и неустойки в размере 18920 руб. за период с 21.04.2023 по 30.05.2023 в случае не поставки товара.

В ответ на данное требование истца ответчик обязался поставить товар до 10.06.2023, однако товар на сумму 473000 рублей так и не был поставлен.

Как указано в иске, в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец был вынужден приобрести аналогичный товар (дизельное топливо) на сумму 373821 руб. 6323 кг в количестве у другой организации (ООО «Авантаж БИПИ») в рамках ранее заключенного договора поставки нефтепродуктов от 30.07.2019 № 654 (представлены в материалы дела: спецификация к договору от 30.07.2019 № 654; УПД от 19.06.2023 № 230619-50 на общую сумму 373821 руб. (поставка дизельного топлива в общей объеме 6323 кг/7629 л.); платежное поручение от 23.06.2023 № 60 на сумму 373821 руб.).

Истец ссылается на то, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по спорному договору (поставка по цене 47,30 руб./л.) истец был вынужден приобрести дизельное топливо по более высокой цене (49 руб./л, что на 1,70 руб. дороже). Убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 12969,30 руб. (7629 л. х 1,70 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 28.07.2021 № МХ-2021-126 в размере 473000 рублей, пени в размере 36894 руб. с 21.4.2023 по 07.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7580,96 руб. с 21.04.2023 по 07.07.2023, убытков в размере 12969,30 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что 07.07.2023 добровольно произвел возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 808 на сумму 473000 рубя, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленной претензии истца от 30.05.2023 содержится требование поставить товар по согласованной цене, и предупреждение о праве истца обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки и убытков - при не поставке товара.

Из материалов дела не следует, что истец в дальнейшем отказался от договора поставки в связи с отсутствием встречного предоставления. Соответственно, ответчик остался обязанной стороной в части поставки товара, право требования задолженности на стороне истца не возникло.

Вместе с тем, после обращения истца в суд ответчик перечислил на счет истца 473000 рублей задолженности (вернул предоплату за товар), то есть спор в этой части фактически урегулирован. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 36894 рублей за период с 21.04.2023 по 07.07.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.4 договора, согласно которому поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 36894 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7580,96 руб. за период с 21.04.2023 по 07.07.2023.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора в части поставки соответствующего товара.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что письмом-претензией от 30.05.2023 истец требовал от ответчика осуществить поставку оплаченного товара на сумму 473000 рублей, и предупреждал о возможности обращения в суд в случае неисполнения ответчиком обязательств поставщика.

Из материалов дела не следует, что истец в дальнейшем отказался от договора поставки в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика (потребовал возвратить предоплату).

Соответственно, как указано выше, констатация того обстоятельства, что до расторжения договора денежное обязательств по возврату предоплаченной суммы на стороне ответчика не возникло, позволила признать правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 36894 рублей с 21.04.2023 по 07.07.2023.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик не может признаваться одновременно обязанной стороной по поставке товара и по возврату денежных средств в один и тот же период (с 21.04.2023 по 07.07.2023). Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7580,96 руб. за период с 21.04.2023 по 07.07.2023 подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 12969,30 руб. (7629 л. х 1,70 руб.).

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта их приобретения аналогичного товара по замещающей сделке.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 12969,30 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной

сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из того, что основной функцией ответственности за нарушение обязательства является компенсация потерь, понесенных кредитором в результате нарушения, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила право кредитора получить помимо неустойки возмещение убытков только в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичные условия сторонами согласованы при заключении договора - условиями договора (п. 6.2) согласовано возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства, в части непокрытой неустойкой.

Поскольку судом признаны правомерными требования предпринимателя к обществу о взыскании неустойки в сумме 36894 рублей, требование о взыскании убытков 12969,30 руб. («покрыты» неустойкой) удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13609 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.07.2023.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 473000 руб. после обращения истца в суд с иском (исковое заявление направлено посредством Почты России 07.07.2023).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13080,97 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 96,12%) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требования принять, удовлетворить.

Принять к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 36894 руб. пени, 7580,96 руб. процентов, 12969,30 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 36894 рублей за период с 21.04.2023 по 07.07.2023, а также 13080,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Новожилова М. А.