Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-273493/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273493/2018
16 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Нечаева,

судей Л.В. Федуловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, дов. от 26.12.2018

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 29.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

и постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой В.И., Мухиной С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фарос Пропертиз»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным действий по возврату документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарос Пропертиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление) о признании незаконными действия Управления по возврату представленных заявителем документов на государственную регистрацию права собственности на помещения и оставления их без рассмотрения, выраженное в Уведомлении о возврате документов без рассмотрения от 21 августа 2018 года № 77/007/225/2018-4629, о возложении обязанности на Управление осуществить заявленную государственную регистрацию прав, по представленным документам (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ООО «Фарос Пропертиз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу № А40-58293/2012 ООО «ПКЦ-ИНКО» признан банкротом.

На основании решения Комитета кредиторов ООО «ПКЦ-ИНКО» от 23 марта 2017, утвержденного Протоколом, между ФИО2 и ООО «ПКЦ-ИНКО» заключен договор возмездной передачи имущества должника № 03/17 от 23 марта 2017 года.

Между ФИО2 и ООО «Фарос Пропертиз» 10 апреля 2018 года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 передал заявителю права требования по договору возмездной передачи имущества должника от 23 марта 2017 года, заключенному с ООО «ПКЦ-ИНКО». Помещения переданы от ФИО2 заявителю по акту от 10 апреля 2018.

Заявитель в рамках реализации своих прав по договору уступки права требования, в соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 10 августа 2018 года подал в Управление заявление о государственной регистрации права собственности на Помещения.

В адрес заявителя 06 сентября 2018 года поступило уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины заявителем за регистрационные действия, предусмотренной налоговым законодательством.

Заявитель, посчитав указанные действия незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным ответчику при подаче заявления платежным документом, государственная пошлина оплачена третьим лицом - ООО «Пантера Логистик». При этом, государственная пошлина за регистрационные действия, по мнению регистрирующего орган, должна быть оплачена заявителем самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 14, 15, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 10 августа 2018 года, статей 45, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку платежный документ, предъявленный ответчику содержит признаки идентифицирующие, что государственная пошлина была уплачена за истца. Действия управления по возврату, представленных заявителем на государственную регистрацию права собственности на помещение документов и оставления их без рассмотрения, основанные на отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины, являются незаконными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, по делу № А40-273493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяС.В. Нечаев


Судьи: Л.В. Федулова


С.В. Краснова