Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-45010/2023

3955/2023-386743(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45010/2023
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Лиговка" (191014, Россия,

г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Лиговский пр-кт, д. 1, литера А, помещ./ком./р.м. 1-Н/9/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиговка" (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.05.2017 года за январь и февраль 2020 года в сумме 2 886 026 рублей; неустойку за период с 06.01.2020 по 18.02.2020 года в сумме 74 553,60 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о пропуске истцом сроков исковой давности и снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключён договор аренды от 10.05.2017 года (далее – Договор), по условиям которого Ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании с кадастровым номером 78:31:0001040:103, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.1, лит.А, часть помещения 1Н (номера помещений с 1-27,29,30 на плане, являющемся приложением № 1 к договору), площадью 484 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора фиксированная часть арендной платы за каждый месяц аренды согласована сторонами в размере 1 161 600 рублей, а в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 года – 611 600 рублей в месяц. Кроме того, пунктом

4.7 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить переменную часть арендной платы, размер которой определяется расчётным путём, исходя из суммы затрат, произведённых арендодателем в связи с обеспечением арендуемых помещений коммунальными услугами (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, канализация).

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 года к договору аренды б/н от 10.05.2017 года фиксированная часть арендной платы установлена в размере

1 355 520 рублей.

Пунктами 4.5, 4.9 Договора установлены следующие сроки внесения арендной платы:

- фиксированная часть арендной платы – не позднее 5 числа оплачиваемого месяца;

- переменная часть арендной платы – не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора за просрочку в оплате арендной платы (фиксированной или переменной части арендной платы) арендодатель имеет право потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.02.2020 Договор был расторгнут по соглашению сторон, и арендуемые помещения были возвращены арендодателю, что подтверждается актом

приёма-передачи от 29.02.2020 года.

Согласно исковому заявлению, в период действия Договора арендная плата вносилась Ответчиком не в полном объёме и не в установленные Договором сроки. В настоящее время задолженность перед Истцом по арендной плате составляет

3 205 745 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 года по делу № А56-370/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТД Интерторг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 года по делу № А56-370/2020/утв.к/у3 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утверждён ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 192007, <...>, БЦ «Лиговский 150», офис 616), член Ассоциации саморегулируемая

организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935, место нахождения: 129626, Москва, пр-кт Мира, д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5).

23.04.2020 года Истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» денежного требования в размере 3 288 201,32 рублей, в том числе 3 205 745 рублей задолженности по арендной плате и 82 456,32 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2020 по делу № А56-370/2020/тр.492 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» требования ООО «Лиговка», относящиеся к периоду до 01.01.2020 года – 319 719 рублей основного долга и 7 902,72 рублей неустойки.

В остальной части производство по делу прекращено в силу текущего характера требований.

Таким образом, у Истца имеются требования к Ответчику на общую сумму 2 960 579,60 рублей, из которых 2 886 026 рублей основного долга и 74 553,60 рублей неустойки:

1) Фиксированная часть арендной платы: - за январь 2020 года – 1 355 520 рублей; - за февраль 2020 года – 1 355 520 рублей. 2) Переменная часть арендной платы: - за январь 2020 года – 85 984 рубля; - за февраль 2020 года – 89 002 рубля.

3) Неустойка на указанные платежи за период с 06.01.2020 по 18.02.2020 года в сумме 74 553,60 рублей.

Указанные требования не включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ИнтерТорг», в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной

платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Факты заключения Договора, предоставления Помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Договор расторгнут по соглашению сторон 29.02.2020, помещение возвращено Арендодателю. Доказательств оплаты в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлено.

Производство по делу о банкротстве организации ответчика возбуждено 27.01.2020.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, к каковым относится договор аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2020 по февраль 2020 года в размере 2 886 026 руб. и пени за период с 06.01.2020 по 18.02.2020 в размере 74 553,60 рублей относятся к текущим платежам.

Между тем, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке

(процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление по делу направлено в суд 15.05.2023.

Возражая против довода ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец утверждает, что течение срока исковой давности приостанавливалось обращением в суд с заявлением в рамках дела № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг» о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором просило включить в реестр требований кредиторов, в том числе, задолженность и неустойку по арендной плате за январь и февраль 2020 года, а именно, на период с 23.04.2020 по 21.09.2020 года (152 дня).

Указанный довод судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанное положение, по мнению суда, применяется в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты права на время его защиты. Применение же истцом ненадлежащего способа защиты права не может прерывать срока течения исковой давности для надлежащей защиты права.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности по арендной плате за январь и февраль 2020 года и неустойки, ООО "Лиговка" фактически выбрало ненадлежащий способ защиты, ввиду того, что данное требование относится к текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком в установленном законом порядке, обоснованно и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.