Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-188278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188278/23-134-1072
19 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 22 марта 2024 года по 03 апреля 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - Энергосистемы» (107076, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокольники, Колодезный пер., д. 2А, стр. 1, помещ. XXV, этаж 5, ком. №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проектные Решения» (101000, <...>, пом II комн 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по договору № 01-01/2023СУБ от 10 января 2023 года в размере 639 659 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 07 августа 2023 года, диплом); ФИО2, - генеральный директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 22 марта 2024 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 15 января 2024 года, диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО2, - генеральный директор, (паспорт, приказ № б/н от 30 ноября 2018 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 15 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - Энергосистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектные Решения» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по договору № 01-01/2023СУБ от 10 января 2023 года в размере 639 659 руб. 67 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление -энергосистемы» в дальнейшем «Подрядчик» (Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» именуемый в дальнейшем «Субподрядчик» (Ответчик), был заключен договор № 01-01/2023СУБ от 10.01.2023 года, (далее - Договор) на выполнение работ по устройству тепловых сетей согласно Сметному расчету (Приложение №2 к Договору) и рабочей документации №59-2021-ТС по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> земельный участок 12.

Согласно п.2.1. Договора, Стоимость работ, согласно Протокола договорной цены (Приложение 1) составляет 3 390 334,00 (Три миллиона триста девяносто тысяч триста тридцать четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% 565 055,67 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят пять рублей 67 копеек).

Согласно п.4.1. Договора, Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки:

Начало выполнения работ: с момента перечисления авансового платежа

Окончание работ: 40 (сорок) рабочих дней.

Согласно п. 3.1.Договора, Расчёт за выполненные Работы производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены Договора оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, и на основании выставленного от Субподрядчика счета на оплату; платеж в размере 30% от цены Договора за I этап выполненных работ (подразумевается закрытие авансового платежа), после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; остаток в размере 40% от цены Договора оплачивается Подрядчиком за полностью завершенные виды работ согласно Сметному расчету, по предоставлению Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Условием платежей является представление Субподрядчиком Подрядчику: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акта о приемке выполненных Работ по форме № КС-2; счет на оплату. Указанные документы представляются в двух экземплярах.

Во исполнение вышеуказанных требований договора 12.01.2023 Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика предоплату предусмотренную договором сумму аванса 1 017 100,20руб. Кроме того, истец произвел дополнительные авансовые платежи от 16.03.2023 на сумму 300 000руб., 250 000руб. от 23.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомлений о возникших препятствиях при выполнении договора и необходимости пересмотра стоимости работ в связи с возникшей необходимостью выполнить дополнительные работы, от Субподрядчика не поступало. Однако в установленный Договором срок, в адрес Подрядчика уведомлений о завершении работ , актов выполненных работ КС-2, от Субподрядчика не поступило.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом Исх. №100 от «16» мая 2023 года Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял на электронную почту истца Акт выполненных работ по устройству фундамента дымовых труб и фундаментной плиты котельной, устройство наружных тепловых сетей по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...> земельный участок, 12.(том 3 лист дела 61).

Однако в указанном акте стоимость работ не указана, форме КС-2, КС-3 он не соответствует.

Так как виды и объемы работ указанные в выше указанном акте не соответствовали смете договора ( том 1 лист дела 30- 34) , Истец 24.04.2023 года направил мотивированный отказ в рассмотрении данного Акта и попросил предоставить документы подтверждающие выполнение работ предусмотренные п.5.3. Договора Акт выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Документы подтверждающие выполнение работ, предусмотренные п.5.3. Договора, в том числе Акт выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ КС-3. Ответчик не направлял истцу , доказательств обратного не имеется.

16.05.2023 истец установил виды и объемы работ, которые были фактически выполнены субподрядчиком с надлежащим качеством и направил на электронную почту субподрядчика ( том 1 лист деда 92- 94). Однако Акт выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ КС-3 субподрядчик не подписал, а проект разногласий в виде Акта выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ КС-3 направил 21.06.2023 года на электронную почту Подрядчика и почтовой пересылкой от 27.08.2023 года.

Подрядчик 23.06.2023 года на электронную почту субподрядчика направил Мотивированный отказ (том 1 лист дела 73-81), так как указанные в Акте работы не соответствовали смете договора.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательства, подтверждающие факт извещения истца о необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательства согласования выполнения дополнительных работ или внесения изменений в смету, ответчик не представил.

Неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено истцом, рассчитано с учетом фактически выполненных ответчиком работ.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии Истцом каких-либо работ помимо указанных истцом.

Поскольку в материалы дела доказательства выполнения и надлежащей сдачи работ в соответствии с согласованным сторонами локально сметным расчетом ответчиком не представлены, доводы истца документально не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 639 659 руб. 67 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектные Решения» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - Энергосистемы» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 639 659 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова